Das 24. Tref­fen des UN Per­ma­nent Forum on Indi­ge­nous Issues (UNPFII) im Span­nungs­feld „grü­ner Öko­no­mie“ und sei­ne Refle­xi­on bei der „Indi­ge­nous Con­fe­rence of the Par­ties“ (COP 30) im bra­si­lia­ni­schen Belém.

Das 24. UN Per­ma­nent Forum tag­te vom 21. April bis zum 5. Mai 2025. Neben der übli­chen Tages­ord­nungs-Agen­da zu Men­schen­rech­ten, Umwelt, Bil­dung, Wirtschaft/Soziales, Kul­tur und Gesund­heit und dem spe­zi­el­len The­ma bezüg­lich der Imple­men­tie­rung der Dekla­ra­ti­on für die Rech­te Indi­ge­ner Völ­ker (UNDRIP) über­schat­te­te die Ener­gie­wen­de und ihre Kon­se­quen­zen für Indi­ge­ne Völ­ker sämt­li­che Sphä­ren.

Das „Glo­bal Indi­ge­nous Peo­p­les Cau­cus Mee­ting (GIPC)“

Vehe­men­te Kri­tik wur­de sei­tens der indi­ge­nen Reprä­sen­tan­tIn­nen bereits beim Vor­be­rei­tungs­tref­fen – dem Glo­bal Indi­ge­nous Peo­p­les Cau­cus Mee­ting — geäu­ßert. Der Ansturm auf soge­nann­te „kri­ti­sche Mine­ra­li­en“, die Imple­men­tie­rung von „Alter­na­tiv Ener­gien“, der Han­del mit Emis­si­ons-Zer­ti­fi­ka­ten und die Eta­blie­rung von Natio­nal­parks im Rah­men des Kli­ma­schut­zes stel­len oft­mals exis­ten­zi­el­le Bedro­hun­gen für Indi­ge­ne Völ­ker und ihre Län­der, Ter­ri­to­ri­en und Res­sour­cen (LTRs) dar und berei­ten Grund zur Sor­ge. Der enorm gestie­ge­ne Lithi­um- Abbau, (bei­spiels­wei­se für Bat­te­rien), wur­de von den indi­ge­nen Teil­neh­mern spe­zi­ell pro­ble­ma­ti­siert. Diver­se ethi­sche Stan­dards der Berg­bau-Indus­trie sind ihnen zufol­ge nicht ver­ein­heit­licht, kaum oder unge­nü­gend mit der UNDRIP abge­stimmt und wür­den das exis­ten­zi­el­le FPIC Prin­zip (Free Pri­or and Infor­med Con­sent) – das Recht auf freie, vor­he­ri­ge und infor­mier­te Zustim­mung — mar­gi­nal impli­zie­ren, geschwei­ge denn in der Pra­xis kohä­rent im Ein­klang mit indi­ge­nen Völ­kern umset­zen. Dem­nach wür­de FPIC – wenn über­haupt — als blo­ßer Pro-For­ma-Kon­sul­ta­ti­ons­pro­zess ohne wahr­haf­ti­ge Zustim­mung der Indi­ge­nen Völ­ker — sei­tens über­ge­ord­ne­ter Staa­ten und trans­na­tio­na­ler Unter­neh­men unge­nü­gend und sogar miss­bräuch­lich ange­wandt wer­den. 

Tom Gold­tooth vom Indi­ge­nous Envi­ron­men­tal Net­work (IEN) bekräf­tig­te die­se Kri­tik mit Ver­wei­sen auf soge­nann­te Kli­ma­schutz­me­cha­nis­men — „natu­re based solu­ti­ons“, den „REDD- Pro­gram­men („Redu­cing Emmis­si­ons from Defo­re­sta­ti­on and Degra­da­ti­on“) und „Geo-Engi­nee­ring“ (sie­he Arti­kel 2024) — die häu­fig mit mas­si­ven Ein­grif­fen auf Umwelt und Ter­ri­to­ri­en von Indi­ge­nen Völ­kern ein­her­ge­hen. Er ver­wies hier­zu auch auf die beson­ders pro­ble­ma­ti­sche Rol­le der UN, wel­che in ihren Foren zur Bio­di­ver­si­tät und Kli­ma­schutz – CBD und UNFCCC — „natu­re based solu­ti­ons“ und die Ver­mark­tung der Natur mit­tels Inwert­set­zung und Han­del von ima­gi­nä­ren Zer­ti­fi­ka­ten stüt­zen. Die­ser Zugang sei nicht mit den Tra­di­tio­nen Indi­ge­ner Völ­ker kom­pa­ti­bel son­dern eine kras­se Ver­let­zung sel­bi­ger und wür­de ledig­lich dem glo­ba­len Nor­den als „Hin­ter­tür“ für die Kon­ti­nui­tät sei­ner Raub­bau-Öko­no­mie die­nen. Zu die­ser grund­sätz­li­chen Kri­tik an der Kom­mo­di­fi­zier­zung und Inwert­set­zung der Natur beton­te auch Gold­tooth die man­gel­haf­te oder gänz­lich feh­len­de FPIC Poli­tik. Micha­el Lane, eben­falls vom IEN, brach­te es auf den Punkt: „Self Deter­mi­na­ti­on“ oder „Self Ter­mi­na­ti­on“? — Wahr­haf­ti­ge Selbst­be­stim­mung Indi­ge­ner Völ­ker oder die Aus­höh­lung von Begrif­fen, die eine Ver­wäs­se­rung der in der UNDRIP als Min­dest­stan­dards fest­ge­leg­ten Prin­zi­pi­en bedeu­ten und letzt­end­lich die Aus­lö­schung Indi­ge­ner Völ­ker bedin­gen. Hier­bei pran­ger­te er expli­zit die ver­bal for­ma­li­sier­te Gleich­set­zung „Indi­ge­ner Völ­ker und loka­ler Gemein­schaf­ten“ — „indi­ge­nous peo­p­les and local com­mu­ni­ties“ inner­halb der UN Foren CBD und UNFCCC und der UN nahen WIPO an. Ers­te­re unter­schei­den sich durch ihre kol­lek­ti­ven Rech­te und ins­be­son­de­re durch das Selbst­be­stim­mungs­recht von Zwei­te­ren, die sich als „Min­der­hei­ten“ ohne Selbst­be­stim­mungs­recht und vor allem auf Indi­vi­du­al­rech­te stüt­zen (sie­he eben­so Arti­kel 2024). Indi­ge­ne Völ­ker kämpf­ten Jahr­zehn­te lang für das „s“ in „Peo­p­les“ (Völ­ker) statt „peo­p­le“ (Men­schen) um ihren Völ­ker­rechts­sta­tus zu unter­mau­ern. Die Ver­men­gung bei­der Begriff­lich­kei­ten kann daher als erneu­ter Ver­wäs­se­rungs­ver­such aus­ge­legt wer­den und ist kei­nes­wegs einer sinn­ge­mä­ßen Imple­men­tie­rung der UNDRIP dien­lich.

Indi­gene­ne Reprä­sen­tan­tIn­nen, u.a.vom medi­al und poli­tisch ver­nach­läs­sig­ten Sudan, iden­ti­fi­zier­ten zudem Krieg als wesent­li­chen Brand­be­schleu­ni­ger und „Treib­stoff“ für gestie­ge­ne Gewalt gegen Indi­ge­ne Völ­ker, Umwelt­zer­stö­rung und den Res­sour­cen-Raub­bau. 

Das fina­le, kol­lek­ti­ve State­ment des Glo­bal Indi­ge­nous Peo­p­les Cau­cus impli­ziert obig dar­ge­leg­te indi­ge­ne Per­spek­ti­ven. Das drei­sei­ti­ge Doku­ment (https://aila.ngo/global-indigenous-peoples-caucus-statement-2025/) bezieht sich mit fol­gen­den For­de­run­gen auf eine kri­ti­sche Ana­ly­se zur „Green Eco­no­my“:

• Ein Mora­to­ri­um bezüg­lich sämt­li­cher CO2 Markt basier­ter „Kli­ma­schutz­me­cha­nis­men“ und die For­de­rung nach einer gerech­ten Tran­si­ti­on weg vom Berg­bau unter Betei­li­gung Indi­ge­ner Völ­ker.
• Wider­stand gegen „grü­nen Kapi­ta­lis­mus“ und ver­fehl­ter „Umwelt­schutz – Poli­tik“, wel­che ohne FPIC in Land­raub, Ver­trei­bung und oft­mals mas­si­ve Gewalt gegen Indi­ge­ne Völ­ker mün­det. 
• Die vehe­men­te Ableh­nung der „Ter­mi­na­ti­on and Deve­lo­p­ment Agen­da“. Ver­weis auf Arti­kel 3 und 4 der UNDRIP, die das Selbst­be­stim­mungs­recht Indi­ge­ner Völ­ker fun­da­men­tie­ren. Die ter­ri­to­ria­le Inte­gri­tät und die Inte­gri­tät der „Mut­ter Erde“ wer­den vom GIPC als kohä­rent betont. 
• Die erneu­te Bekräf­ti­gung der UNPFII-Emp­feh­lung hin­sicht­lich der Eta­blie­rung eines Leit­fa­dens für UN Mit­glieds­staa­ten ihre Kon­sul­ta­ti­ons- und FPIC Ver­pflich­tun­gen gemäß der UNDRIP zu befol­gen. Mit der Par­ti­zi­pa­ti­on Indi­ge­ner Völ­ker sol­len geeig­ne­te UN Mecha­nis­men hier­zu Mini­mum-Stan­dards fest­le­gen. 
• Im sel­ben Zusam­men­hang mani­fes­tiert der Glo­bal Indi­ge­nous Peo­p­les Cau­cus: „con­sul­ta­ti­on is not con­sent“ — die blo­ße Kon­sul­ta­ti­on Indi­ge­ner Völ­ker bedeu­tet nicht deren Zustim­mung.
• Die abso­lu­te Zurück­wei­sung der Ver­men­gung ori­gi­när sou­ve­rä­ner Indi­ge­ner Natio­nen mit loka­len Gemein­schaf­ten.
• Die Auf­wer­tung von indi­ge­nen Rechts­sys­te­men und das Bekräf­ti­gen von „Trea­ty Rights“ — Ver­trags­rech­te, wel­che zumeist vor lan­ger Zeit zwi­schen den Kolo­ni­al­mäch­ten und sou­ve­rä­nen indi­ge­nen Natio­nen abge­schlos­sen wur­den. Das GIPC for­dert ein inter­na­tio­na­les Moni­to­ring bezüg­lich der Ein­hal­tung die­ser kol­lek­ti­ven Rech­te, unter ande­rem ihre Inte­gra­ti­on im Uni­ver­sal Peri­odic Review (UPR)

Bedau­erns­wer­ter­wei­se wer­den die kol­lek­ti­ven For­de­run­gen des GIPC State­ments im UNPFII auf­grund zwei­fel­haf­ter UN Poli­tik for­mal nicht mehr prio­ri­tär behan­delt. Den­noch blei­ben sie rele­van­tes, inter­ak­ti­ves und vor allem Kon­sens-mani­fes­tier­tes Zeug­nis der Selbst­be­stim­mung Indi­ge­ner Völ­ker. Als sol­ches fin­den sie zumin­dest in den ein­zel­nen State­ments der teil­neh­men­den indi­ge­nen Reprä­sen­tan­tIn­nen mehr­fach Ein­zug im Ple­num und sto­ßen auf beson­de­re Auf­merk­sam­keit der UNPFII Exper­tIn­nen.

Die pro­mi­nent besetz­te Eröff­nung des UNPFII Tref­fens

Bei der offi­zi­el­len Eröff­nung des UNPFII Ple­nums soll­te das The­ma „Grü­ne Öko­no­mie“ gleich­falls auf viel­fa­che Wei­se Ein­gang fin­den: 

Alu­ki Kotierk (Nuna­vut):

Die erst­mals gewähl­te Vor­sit­zen­de des Forums Alu­ki Kotierk, UNPFII Exper­tin der Regi­on Ark­tis, hob die Bedro­hung durch die „green tran­si­ti­on“ — der „grü­nen Ener­gie­wen­de“ — her­vor. Sowohl die beglei­ten­de Res­sour­cen­aus­beu­tung von dafür essen­ti­el­len Mine­ra­li­en wie Lithi­um, Nickel, Kobalt als auch markt­ba­sier­ter Kli­ma­schutz­me­cha­nis­men wür­den häu­fig neue For­men des Kolo­nia­lis­mus dar­stel­len. Die UNPFII Vor­sit­zen­de beton­te hier­bei, daß Indi­ge­ne Völ­ker kei­ne Geg­ner öko­no­mi­scher Ent­wick­lung sei­en, jedoch müss­ten ihre Regeln und Wer­te bei jeg­li­chen Pro­zes­sen sie betref­fend Gel­tung fin­den. Indi­ge­ne Völ­ker sind dem­zu­fol­ge weder blo­ße „bene­fi­ci­a­ries“ ‑Begüns­tig­te noch „Stake­hol­der“ — Teil­ha­ber, son­dern müs­sen als gleich­be­rech­tig­te, akti­ve Part­ner, als Ent­schei­dungs- und Lösungs­trä­ger basie­rend auf ihrem Selbst­be­stim­mung­recht und FPIC par­ti­zi­pie­ren. Sie sind „Rights­hol­ders“, „Know­led­ge­hol­ders“ Wis­sens­trä­ger und Lösungs Ko-Krea­teu­re für eine gerech­te Welt und eine nach­hal­ti­ge Ent­wick­lung. 

Eben­so wie der Glo­bal Indi­ge­nous Peo­p­les Cau­cus ver­deut­lich­te Kotierk den Unter­schied zwi­schen Indi­ge­nen Völ­kern und loka­len Gemein­schaf­ten und kri­ti­sier­te die Ver­men­gung als Unter­mi­nie­rung des Jahr­zehn­te andau­ern­den Kamp­fes Indi­ge­ner Völ­ker bezüg­lich ihres Selbst­be­stim­mungs­rechts. 
Die UNPFII-Vor­sit­zen­de mahn­te die vol­le, effek­ti­ve Imple­men­tie­rung der UNDRIP jen­seits einer blo­ßen, sym­bo­li­schen, all­jähr­lich ein­ma­lig zele­brier­ten, Erklä­rung ein. 

UN Gene­ral­se­kre­tär Anto­nio Guter­res

In sei­ner Funk­ti­on als obers­ter Reprä­sen­tant der Ver­ein­ten Natio­nen bezeich­ne­te Anto­nio Guter­res in sei­ner Eröff­nungs­re­de Indi­ge­ne Völ­ker als Hüter der Bio­di­ver­si­tät und Exper­ten für Nach­hal­tig­keit in Har­mo­nie mit „Mut­ter Erde“. Er beton­te die Tat­sa­che, daß ins­be­son­de­re sie, die nichts zum Kli­ma­wan­dels nega­tiv bei­getra­gen hät­ten, am meis­ten von des­sen Kon­se­quen­zen und der Ver­nich­tung der Bio­di­ver­si­tät betrof­fen sind. Eben­so wie sei­ne Vor­red­ne­rin iden­ti­fi­zier­te Guter­res das immens gestie­ge­ne Inter­es­se an „kri­ti­schen Mine­ra­li­en“ als mas­si­ve Bedro­hung für Indi­ge­ne Völ­ker und ihre Län­der, Ter­ri­to­ri­en und Res­sour­cen (LTRs). Daher for­der­te er die unab­ding­li­che Ein­hal­tung der UNDRIP und dar­auf basie­ren­den Mul­ti­la­te­ra­lis­mus zum Schut­ze Indi­ge­ner Völ­ker. Hier­bei begrüss­te Guter­res die neue Eta­blie­rung eines UN Panels bezüg­lich kri­ti­scher Ener­gie und Tran­si­ti­ons-Mine­ra­li­en, wel­che die UNDRIP berück­sich­ti­ge und Indi­ge­ne Völ­ker inte­grie­ren wür­de. Er appel­lier­te an die Mit­glieds­staa­ten und Unter­neh­men die For­de­run­gen des UN Panels betref­fend kri­ti­scher Ener­gie Tran­si­ti­ons-Mine­ra­li­en umzu­set­zen, wahr­haf­ti­ges Bene­fits­ha­ring, Mehr­wert und fai­ren Han­del zu beschleu­ni­gen und sowohl die Bedürf­nis­se als auch die Inputs von Indi­ge­nen Völ­kern als höchst rele­vant zu behan­deln.Zugu­ter­letzt mahn­te er, daß die Zeit der grü­nen Ener­gie­wen­de den Fort­schritt der Rech­te Indi­ge­ner Völ­ker bekräf­ti­gen müs­se. Den Wert und die Wür­de eines jeden Men­schen hoch­zu­hal­ten, sei die Mis­si­on und der Kern der UN. 

„We, the Peo­p­les.“ — „Wir, die Völ­ker!“

Mit die­sem ein­dring­li­chen Appell eröff­ne­te die Umwelt­mi­nis­te­rin von Kolum­bi­en Lena Yani­na Estra­da und ver­wies dabei auf die 1948 mani­fes­tier­te UN Char­ta, das Herz der Ver­ein­ten Natio­nen. Sie mahn­te, daß sel­bi­ge Wor­te nie­mals zuvor wich­ti­ger für Indi­ge­ne Völ­ker gewe­sen sei­en, da im Zuge anhal­ten­der Dis­kri­mi­nie­rung, Mar­gi­na­li­sie­rung, Res­sour­cen-Aus­beu­tung, Ent­wal­dung und kor­re­lie­ren­der Pro­ble­me – wie Kli­ma­wan­del und Bio­di­ver­si­täts­ver­lust — das Selbst­be­stim­mungs­recht Indi­ge­ner VÖLKER abso­lut essen­ti­ell sei. Hier­zu ver­wies Estra­da auf die posi­ti­ven Errun­gen­schaf­ten inner­halb der Ver­ein­ten Natio­nen — wie etwa die fun­da­men­ta­le Ver­ab­schie­dung der UNDRIP, im sel­ben Atem­zug kri­ti­sier­te sie aber, daß selbst inner­halb der UN Indi­ge­ne Völ­ker eben nicht als Völ­ker son­dern unter dem unter­mi­nie­ren­den Begriff „civil Socie­ty“ — „Zivil­ge­sell­schaft“ sub­su­miert sind. Eine „bedeu­tungs­vol­le, effek­ti­ve Par­ti­zi­pa­ti­on“ ist zwar in der UNDRIP impli­ziert, bleibt aber dem­nach bis­wei­len inner­halb der Ver­ein­ten Natio­nen ver­wehrt. Estra­da plä­dier­te daher für ver­mehr­te Kohä­renz zwi­schen den UN Mecha­nis­men und für eine not­wen­di­ge Auf­wer­tung des Sta­tus Indi­ge­ner Völ­ker als „Right­hol­ders“ abseits des „Stake­hol­der“ Begriffs und von der Kate­go­rie „Civil Socie­ty“ sepa­riert.

Hier­bei sei jedoch kri­tisch ange­merkt, daß sie in ihrer Funk­ti­on als Umwelt­mi­nis­te­rin der Nati­on Kolum­bi­ens von inner­staat­li­cher Sou­ve­rä­ni­tät und von Auto­no­mie bezüg­lich der Län­der Indi­ge­ner Völ­ker und nicht vom Selbst­be­stim­mungs­recht und ter­ri­to­ria­ler Sou­ve­rä­ni­tät sprach. Als höchs­te Instanz Kolum­bi­ens in Umwelt­an­gel­ein­hei­ten und als Ange­hö­ri­ge des indi­ge­nen Chor­rera Vol­kes bekann­te sie sich jedoch ein­deu­tig zur Bekräf­ti­gung der Rech­te Indi­ge­ner Völ­ker und ver­sprach hier­zu alles in ihrer Macht lie­gen­de zur Rea­li­sie­rung bei­zu­tra­gen. And­ra­da beton­te die wesent­li­che Rol­le Indi­ge­ner Völ­ker inner­halb der mul­ti­la­te­ra­len Umwelt-Agen­da und deren essen­ti­el­len Bei­trag zur Lösung der „drei­fa­chen pla­ne­ta­ri­schen Kri­se“ — Kli­ma­wan­del, Ver­lust der Bio­di­ver­si­tät, Umwelt­ver­schmut­zung. Als Ver­tre­te­rin Kolum­bi­ens hob sie sel­bi­ges Kom­mit­tent her­vor, erwähn­te den in Cali (Kolum­bi­en) statt­ge­fun­de­nen UN Bio­di­ver­si­täts-Gip­fel COP 16 (Con­fe­rence of the Par­ties 16), die dor­tig initi­ier­te finan­zi­el­le Bekräf­ti­gung indi­ge­ner Par­ti­zi­pa­ti­on mit­tels des soge­nann­ten „Cali Funds“ und die Eta­blie­rung eines „Sub­si­dia­ry Body on artic­le 8j“, eines UN Hilfs­or­gans zur Stär­kung des umstrit­te­nen Arti­kel 8j des Nago­ya Pro­to­kols zum Schutze/Erhalt indi­ge­nen Wis­sens. Im Sin­ne die­ser Koope­ra­ti­on sol­le eben­so die COP 30 in Bra­si­li­en bezüg­lich Kli­ma­wan­del eine indi­ge­ne COP wer­den und Indi­ge­ne Völ­ker inte­grie­ren. Hier­zu for­der­te And­ra­da ein ent­schie­de­nes Enga­ge­ment gegen die „petro­che­mi­sche Öl Indus­trie“, kri­ti­sier­te jedoch glei­cher­ma­ßen die gestie­ge­ne Extrak­ti­on kri­ti­scher Mine­ra­li­en zur For­cie­rung der grü­nen Ener­gie­wen­de, die nicht zu Las­ten Indi­ge­ner Völ­ker rea­li­siert wer­den dür­fe. Kolum­bi­en wür­de dies­be­züg­lich bei der nächs­ten UN Envi­ron­ment Assem­bly — dem höchs­ten UN Umwelt Gre­mi­um — die Eta­blie­rung eines glo­ba­len Instru­ments bezüg­lich der Pro­ble­ma­ti­sie­rung der Extrak­ti­on kri­ti­scher Mine­ra­li­en ein­for­dern. Nach­drück­lich bekräf­tig­te And­ra­da die Rele­vanz Indi­ge­ner Völ­ker als akti­ve Akteu­re, Trä­ger tra­di­tio­nel­len Wis­sens, den Schutz ihrer kol­lek­ti­ven Rech­te, Ter­ri­to­ri­en, Län­der und Öko­sys­te­me für zukünf­ti­ge Gene­ra­tio­nen und eine intak­te glo­ba­le Umwelt. Ihr ver­ba­les Kom­mit­tent unter­mau­er­te sie mit einem Zitat des indi­ge­nen Poe­ten aus ihrem Hei­mat Ter­ri­to­ri­um Ama­zo­nas:
„Das ist mein Wort, es wird nie­mals ver­ge­hen, nie­mals ster­ben, es wird wei­ter­hin wie der Wind wehen.“

Inter­re­gio­na­le Dia­lo­ge

Auch bei der Nach­mit­tags­sit­zung den Rech­ten indi­ge­ner Frau­en gewid­met ver­kün­de­te die kolum­bia­ni­sche Umwelt­mi­nis­te­rin And­ra­da: „Wir sind Beschüt­zer der Umwelt, wir sind Eigen­tü­mer unse­rer Territorien....Wir sind Frie­dens­er­hal­ter und Lösungs­brin­ger, wir sind Akteu­re des Wan­dels“. Sie ver­deut­lich­te die Rele­vanz indi­ge­ner Frau­en im Erhalt bio­lo­gi­scher Diver­si­tät durch tra­di­tio­nel­les, indi­ge­nes Wis­sen, beton­te jedoch auch ihre Mar­gi­na­li­sie­rung und den Druck durch anhal­ten­den Kolo­nia­lis­mus und Kli­ma­wan­del.

Hier­zu pas­send pran­ger­te eine indi­ge­ne Reprä­sen­tan­tin des Gwi­chin Stee­ring Com­mit­tees (Ark­tis, Alas­ka) die geplan­te Öff­nung ihres tra­di­tio­nel­len Ter­ri­to­ri­ums durch die US Regie­rung zwecks Erd­öl- und Erd­gas­för­de­rung an. Kata­stro­pha­le Umwelt­schä­den sei­en neben der Kli­ma­wan­del ver­ur­sach­ten Erwär­mung und resul­tie­ren­den Rück­gang des Per­ma­frosts zu erwar­ten. Hier­zu zäh­len die Ver­nich­tung der hei­mi­schen Lachs­be­stän­de und der tra­di­tio­nel­len Kari­bou-Rou­ten, wel­che die Sub­sis­tenz der Gwi­chin impli­zie­ren. Zudem stel­len Unter­neh­men auf­grund ihrer zumeist männ­li­chen Arbei­ter eine Gefahr für die indi­ge­nen Frau­en dar und tra­gen zu den erwähn­ten, dra­ma­ti­schen Raten an „Miss­ing and Mur­de­red Indi­ge­nous Women and Girls (MMIWG)“ bei. Die Gwi­chin hät­ten nie­mals ihre Zustim­mung (FPIC) zur Kom­mo­di­fi­zie­rung ihres tra­di­tio­nel­len Ter­ri­to­ri­ums gege­ben, ihr Selbst­be­stim­mungs­recht ist dem­nach gra­vie­rend ver­letzt wor­den. Sie for­der­te „Bit­te soli­da­ri­siert Euch mit uns!“

Zwei sehr renom­mier­te, alt­ein­ge­ses­se­ne Ver­ei­ni­gun­gen – das Inter­na­tio­nal Indi­an Trea­ty Coun­cil (IITC) und die Coor­di­na­do­ra de las Orga­ni­za­cio­nes Indí­ge­nas de la Cuen­ca Ama­zó­ni­ca (COICA) ver­wie­sen auf Zusam­men­hän­ge zwi­schen indi­ge­nen Frau­en und Umwelt­ge­walt, wie etwa Berg­bau-Akti­vi­tä­ten auf Ter­ri­to­ri­en Indi­ge­ner Völ­ker und ein­her­ge­hen­der nega­ti­ver Aus­wir­kun­gen auf die repro­duk­ti­ve Gesund­heit indi­ge­ner Frau­en. Das IITC ver­an­stal­te­te hier­zu mit ande­ren Orga­ni­sa­tio­nen zum 4.Mal ein Sym­po­si­um in Gua­te­ma­la samt Dekla­ra­ti­on. (https://www.iitc.org/declaration-for-health-life-and-defense-of-our-land-lights-and-future-generations-adopted-by-the-4^th-international-indigenous-womens-symposium-on-environmental-violence/)

Fred­dy Mama­ni Machaca (Quechua) der indi­ge­nen Orga­ni­sa­ti­on FILAC aus Boli­vi­en rich­te­te die Auf­merk­sam­keit auf den am sel­bi­gen Tag (22.April) statt­fin­den­den „Mother Earth Day“. Er beleuch­te­te dabei rele­van­te Fak­ten des Ama­zo­nas­ge­biets: wie etwa des­sen 50 Mil­lio­nen Ein­woh­ner, dar­un­ter 520 ver­schie­de­ne Indi­ge­ne Völ­ker, deren vie­le ihrer Ter­ri­to­ri­en noch nicht demar­kiert sind. Er beton­te ihre essen­ti­el­le Rol­le als wah­re Beschüt­zer des Ama­zo­nas und auf die Not­wen­dig­keit ihrer effek­ti­ven Ein­bin­dung. Im Zuge des­sen ver­wies er auf die Belem Dekla­ra­ti­on von 2023, wel­che von den 8 Ama­zo­nas­staa­ten im Rah­men des Ama­zon Coope­ra­ti­on Trea­ty (ACT) Tref­fens ver­ab­schie­det wur­de und Indi­ge­ne Völ­ker maß­geb­lich impli­ziert wie auch die UNDRIP beinhal­tet.

Indi­ge­ne Völ­ker, Ener­gie­wen­de und kri­ti­sche Mine­ra­li­en

In der Mit­te der ers­ten Ple­nums­wo­che stand das The­ma kri­ti­sche Mine­ra­li­en, deren Aus­beu­tung und asso­zi­ier­te Pro­ble­me voll­ends im Fokus. Die Stu­die „The Rights of Indi­ge­nous Peo­p­les in the con­text of cri­ti­cal mine­rals to ensu­re a just tran­si­ti­on (E/C.19/2025/6)“ soll­te als Basis die­nen und wur­de zusam­men­fas­send von dem UNPFII Mit­glied Hin­dou Oum­a­rou vor­ge­tra­gen: Der Stu­die zufol­ge besteht auf­grund der dra­ma­tisch gestie­ge­nen Nach­fra­ge nach kri­ti­schen Mine­ra­li­en eine drin­gen­de Not­wen­dig­keit die Rech­te Indi­ge­ner Völ­ker in der glo­ba­len Wen­de zu erneu­er­ba­ren Ener­gie zu inte­grie­ren. Das von der Inter­na­tio­nal Ener­gy Agen­cy dekla­rier­te glo­ba­le Ziel bis 2050 kli­ma­neu­tral zu wer­den, wür­de einen 6 mali­gen Anstiegaktu­el­ler Men­gen an kri­ti­schen Mine­ra­li­en bis 2040 erfor­dern — aller­dings ins­be­son­de­re zu Las­ten Indi­ge­ner Völ­ker, da sich ein Groß­teil die­ser Mine­ra­li­en auf Ter­ri­to­ri­en Indi­ge­ner Völ­ker befin­den wür­de und sel­bi­ge bis dato haupt­säch­lich mit den mas­siv nega­ti­ven Kon­se­quen­zen kon­fron­tiert sind:

Was­ser­man­gel, Land­ver­nich­tung, Umwelt­ver­schmut­zung, Bio­di­ver­si­täts­ver­lust stel­len eini­ge die­ser Bedro­hun­gen dar, die enorm nega­ti­ve Aus­wir­kun­gen auf die Lebens­wei­sen, die Ter­ri­to­ri­en und das kul­tu­rel­le Erbe Indi­ge­ner Völ­ker haben. Exis­ten­zi­ell beson­ders betrof­fen – Indi­ge­ne Völ­ker in frei­wil­li­ger Iso­la­ti­on, die auf­grund der hem­mungs­lo­sen Explo­ra­ti­on ver­mehrt in erzwun­ge­nen Kon­takt tre­ten. Daher for­dern die AutorIn­nen der Stu­die die voll­stän­di­ge Imple­men­tie­rung von Men­schen­rech­ten, allen vor­an der UNDRIP und des FPIC Prin­zips, bevor Pro­jek­te begin­nen. Weit­ge­hen­de Rech­te zum Schut­ze Indi­ge­ner Völ­ker müs­sen von Regie­run­gen und dem pri­va­ten Sek­tor befolgt wer­den. Berg­bau-Unter­neh­men müs­sen Pro­jek­te in Staa­ten ohne genü­gen­den Men­schen­rechts­rah­men ver­mei­den und bei bereits ent­stan­de­nen Schä­den Ver­ant­wor­tung zur Wie­der­gut­ma­chung über­neh­men. Der Ener­gie­sek­tor muß Indi­ge­ne Völ­ker zen­tral und effek­tiv inte­grie­ren. Indi­ge­ne Völ­ker sind ihrer­seits ange­hal­ten, ihre eige­nen Pro­to­kol­le und Prin­zi­pi­en zu mani­fes­tie­ren, wel­che von den Akteu­ren des Ener­gie Wan­dels respek­tiert und befolgt wer­den müs­sen. Ein gerech­ter Wan­del muß ein men­schen­rechts­ba­sier­ter Wan­del sein, Respekt ist dem­nach nicht optio­nal son­dern essen­ti­ell für die Kli­ma- und Bio­di­ver­si­tätge­rech­tig­keit. 

Expert Panel on cri­ti­cal mine­rals

In wei­te­rer Fol­ge stell­te sich ein Panel von 3 Exper­tIn­nen vor und gewähr­te unter­schied­li­che, aktu­el­le Ein­bli­cke zur Pro­ble­ma­tik kri­ti­scher Mine­ra­li­en:

Der Diplo­mat Zen­on Ngay Mukon­go aus der Demo­kra­ti­schen Repu­blik Kon­go (DRC) unter­strich nach­drück­lich den kau­sa­len Zusam­men­hang zwi­schen den oft­mals ille­ga­len Abbau kri­ti­scher Mine­ra­li­en, die Ver­let­zung von Men­schen­rech­ten — ins­be­son­de­re von Rech­ten Indi­ge­ner Völ­ker — und vehe­men­te Gewalt die bis zu bewaff­ne­ten Kon­flik­ten, Mas­sa­kern und Krie­gen reicht. Dar­über hin­aus beglei­ten den Abbau mas­si­ve Umwelt­schä­den. Die­se rezent gestie­ge­nen Ent­wick­lun­gen, vor allem der Col­tan Abbau, jedoch auch Kup­fer, Cobalt und Dia­man­ten — hät­ten der DRC weit mehr gescha­det als gehol­fen. DRC reagier­te 2018 mit einer Revi­si­on ihres „mine­ral codes“, um mehr natio­na­le Kon­trol­le und Trans­pa­renz bezüg­lich des Abbaus zu schaf­fen. 

„Ohne die Zustim­mung Indi­ge­ner Völ­ker sind Lie­fer­ket­ten gefähr­det, das ist unse­re Nach­richt für den Pri­vat­sek­tor.“

Scott Sell­wood stell­te die „Initia­ti­ve on Respon­si­ble Mining Assu­rance“ (IRMA) als Opti­on vor, um sämt­li­che Betrof­fe­ne von Berg­bau­pro­jek­ten des Pri­vat­sek­tors mit ein­zu­bin­den, Inter­es­sen zu reflek­tie­ren und sowohl Men­schen­rech­te als auch Umwelt­schutz zu prio­ri­sie­ren. Ihm zufol­ge sind Indi­ge­ne Völ­ker über­pro­por­tio­nal von Berg­bau­pro­jek­ten betrof­fen und müs­sen dem­entspre­chend mit ent­schei­den. Als Quint­essenz sei­ner Aus­füh­run­gen ist neben Trans­pa­renz und Rechen­schafts­pflicht sei­tens der Unter­neh­men, FPIC als zen­tral rele­van­ter Schlüs­sel­fak­tor her­vor­zu­he­ben. Um Ver­ant­wor­tung zu gewähr­leis­ten muss FPIC als Schutz­maß­nah­me und Min­dest­stan­dard im Ein­klang mit der UNDRIP von allen invol­vier­ten Indi­ge­nen Völ­kern ein­ge­holt wer­den. Die­ser Pro­zess, sei, so Sell­wood, „kein optio­na­ler oder zu beab­sich­ti­gen­der, son­dern die Aus­gangs­po­si­ti­on für ver­ant­wor­tungs­vol­len Berg­bau.“ Er nann­te wesent­li­che logi­sche Grün­de hier­für, dar­un­ter gegen­sei­ti­ges Ver­trau­en um lang­fris­ti­ge Zusam­men­ar­beit zu gewähr­leis­ten, Ver­mei­dung von sozia­len Kon­flik­ten und Umwelt­schä­den, die Ver­mei­dung von kos­ten­in­ten­si­ven Ver­zö­ge­run­gen und Pro­jekt­ab­brü­chen, Zugang zu glo­ba­len Märk­ten, sta­bi­le Siche­rung der Lie­fer­ket­ten, Gewähr­leis­tung der wach­sen­den Nach­fra­ge der Inves­to­ren bezüg­lich ver­ant­wor­tungs­vol­lem Abbau. Sell­wood schloß mit den ein­dring­li­chen Wor­ten: „Ohne die Zustim­mung Indi­ge­ner Völ­ker sind Lie­fer­ket­ten gefähr­det, das ist unse­re Nach­richt für den Pri­vat­sek­tor.“

Sara Ols­vig über das Gre­mi­um des UN Gene­ral­se­kre­tärs bezüg­lich kri­ti­scher Mine­ra­li­en

Das UNPFII und Inu­it Cir­cum­po­lar Con­fe­rence Mit­glied aus Grön­land Sara Ols­vig berich­te­te ihrer­seits von dem 2024 statt­fin­den­den „UN Secretary-General’s Panel on Cri­ti­cal Ener­gy Tran­si­ti­on Mine­rals“. Sie selbst und ihr UNPFII Kol­le­ge Mon­tal­vo (Kolum­bi­en) waren die ein­zi­gen zwei zuge­las­se­nen indi­ge­nen Exper­tIn­nen, neben ver­schie­de­nen Ver­tre­te­rIn­nen von UN Orga­ni­sa­tio­nen und der Indus­trie, diver­sen Staats­ver­tre­te­rIn­nen und NGOs. Obwohl in der mar­gi­na­li­sier­ten Posi­ti­on als Reprä­sen­tan­tIn­nen der Haupt­be­trof­fe­nen war ihre zen­tra­le Mis­si­on klar: Trotz Anstur­mes auf kri­ti­sche Mine­ra­li­en auf­grund des glo­bal akzep­tier­ten Shifts weg von fos­si­len Brenn­stof­fen, dür­fe sich der kolo­nia­le Raub­bau auf LTRs Indi­ge­ner Völ­ker nicht wie­der­ho­len. Ols­vig mani­fes­tier­te: „Die Rech­te Indi­ge­ner Völ­ker sind nicht ver­han­del­bar“.

Die Dis­kus­sio­nen inner­halb des Gre­mi­ums stell­ten sich laut Ols­vig als schwie­rig dar. Trotz Wider­stand resul­tier­ten 7 Prin­zi­pi­en, in wel­chen die Rech­te Indi­ge­ner Völ­ker, inklu­si­ve der UNDRIP ver­an­kert wur­den: 

Prin­zip 1: Men­schen­rech­te müs­sen den Kern aller Wert­schöp­fungs­ket­ten dar­stel­len.
Prin­zip 2: Die Inte­gri­tät des Pla­ne­ten, sei­ne Umwelt und Bio­di­ver­si­tät muß geschützt wer­den.
Prin­zip 3: Gerech­tig­keit und Gleich­heit müs­sen Wert­schöp­fungs­ket­ten fun­da­men­tie­ren.
Prin­zip 4: Ent­wick­lung durch Bene­fit Sha­ring, Mehr­wert und öko­no­mi­sche Diver­si­fi­ka­ti­on.
Prin­zip 5: Invest­ments, Finanz und Han­del müs­sen ver­ant­wor­tungs­voll und fair sein.
Prin­zip 6: Trans­pa­renz, Rechen­schafts­pflicht und Anti-Kor­rup­ti­ons – Maß­nah­men sind wesent­lich um Good Gover­nan­ce zu gewähr­leis­ten.
Prin­zip 7: Mul­ti­la­te­ra­le und inter­na­tio­na­le Koope­ra­tio­nen müs­sen glo­ba­le Aktio­nen zwecks Frie­den und Sicher­heit för­dern.

Link: https://www.un.org/sites/un2.un.org/files/report_sg_panel_on_critical_energy_transition_minerals_11_sept_2024.pdf

Zu jedem die­ser Leit­prin­zi­pi­en sind umfas­sen­de, detail­lier­te Aus­füh­run­gen unter­ge­ord­net.

Im etwa 30 sei­ti­gen Doku­ment ist der Ter­mi­nus „Indi­ge­ne Völ­ker“ 32 mal – zumeist im Zusam­men­hang mit indi­vi­du­el­len und kol­lek­ti­ven Rech­ten — zu fin­den, Ver­wei­se zu FPIC vier­mal, zur UNDRIP ledig­lich zwei­mal und trotz nur ein­ma­li­ger Erwäh­nung, das Selbst­be­stim­mungs­recht Indi­ge­ner Völ­ker immer­hin impli­zit und her­vor­ge­ho­ben. 

Ols­vig beleuch­te­te auch die im Doku­ment ent­hal­te­nen „actionable recom­men­da­ti­ons“ — 5 Emp­feh­lun­gen, um die 7 Prin­zi­pi­en zu imple­men­tie­ren, dar­un­ter ins­be­son­de­re betref­fend Trans­pa­renz und Rechen­schafts­pflicht. Da die Berg­bau-Indus­trie einen dies­be­züg­lich mehr als zwei­fel­haf­ten Ruf auf­weist, müs­se auf hoher Ebe­ne ein UN Bera­tungs­or­gan eta­bliert wer­den, um sämt­li­che Akteu­re zu inte­grie­ren, „best prac­ti­ces“ zu imple­men­tie­ren und Nega­tiv­bei­spie­le zu sank­tio­nie­ren. Wei­ters ver­wies sie auf die Prio­ri­tät der „cir­cu­la­ri­ty“ — der Kreis­lauf­wirt­schaft geprägt durch wis­sen­schaft­li­chen Fort­schritt und folg­lich Nach­hal­tig­keit. Dies sei abso­lut essen­ti­ell, um den Raub­bau auf LTRs Indi­ge­ner Völ­ker zu ver­hin­dern und müs­se von Staa­ten ange­strebt wer­den. Ols­wig ite­rier­te: „Unser Haupt­an­spruch die­ser Arbeit ist „Non-Regres­si­on“, den Rück­schritt unse­rer erreich­ten indi­ge­nen Rech­te unter allen Umstän­den in allen Pro­zes­sen zu ver­hin­dern. Hin­sicht­lich der Ent­wick­lung und Aus­beu­tung kri­ti­scher Mine­ra­li­en uns betref­fend haben wir das Recht ja oder nein zu sagen.“

Ver­tre­te­rIn­nen der Berg­bau-Indus­trie

Die Ver­tre­te­rin des Inter­na­tio­nal Coun­cil on Mining and Metals (ICMM) – eine glo­ba­le Orga­ni­sa­ti­on gebil­det von einem Drit­tel der Unter­neh­men der Berg­bau und Metall-Indus­trie um Nach­hal­tig­keit in ihrer Bran­che zu för­dern – und eine Ver­tre­te­rin der Mining Asso­cia­ti­on of Cana­da waren eben­falls als Gäs­te zum Panel gela­den. Bei­de ver­si­cher­ten die hohen Men­schen­rechts ‑Stan­dards ihrer Orga­ni­sa­tio­nen. Wäh­rend das ICMM Trans­pa­renz, Respekt und FPIC bezüg­lich Indi­ge­ner Völ­ker pro­pa­gier­te, ver­wies die Mining Asso­cia­ti­on of Cana­da auf ihr ver­pflich­ten­des TSM (Towards Sus­tainable Mining) Pro­gramm die Rele­vanz wirt­schaft­li­cher Wie­der­gut­ma­chung mit indi­ge­nen Gemein­schaf­ten, den Respekt gegen­über indi­ge­nem kul­tu­rel­len Erbe und deren lei­ten­de Rol­le bezüg­lich Umwelt­schutz. Bei­de bekann­ten sich zur Rele­vanz der UNDRIP und das Ziel, FPIC zu erlan­gen. 

Dan Benoit (Red River Métis) ein wei­te­rer Gast und Teil des Board of Direc­tors der Cop­per Mark, eine Orga­ni­sa­ti­on um sozia­le und öko­lo­gi­sche Nach­hal­tig­keit beim Mine­ra­li­en­ab­bau zu för­dern, plä­dier­te sogar für die Ver­ant­wor­tungs­über­nah­me von Unter­neh­men in Fäl­len der staat­li­chen Negie­rung der UNDRIP. Die Cop­per Mark wür­de die UNDRIP als hohen Stan­dard impli­zie­ren und bei unge­nü­gend vor­ge­ge­be­nen staat­li­chen Schutz den­noch gewähr­leis­ten.

Fakt bleibt aller­dings, dass die Rea­li­tät oft­mals nicht den geschön­ten Bekennt­nis­sen die­ser Orga­ni­sa­tio­nen ent­spricht, die Richt­li­ni­en sel­bi­ger größ­ten­teils frei­wil­lig blei­ben und ihre Akti­vi­tä­ten auf Indi­ge­nen Ter­ri­to­ri­en häu­fig für Kon­tro­ver­sen sor­gen und Indi­ge­ne spal­ten. Das ICMM impli­ziert bei­spiels­wei­se 3 der mäch­tigs­ten Berg­bau­ge­sell­schaf­ten, Glen­co­re, BHP und Rio Tin­to, die kei­nes­wegs für ihren ein­wand­frei­en Nach­hal­tig­keits- und Men­schen­rechts­re­kord bekannt sind. Den­noch ist posi­tiv zu kon­no­tie­ren, daß sich jene Unter­neh­men offen­sicht­lich nicht mehr leis­ten kön­nen, Rech­te Indi­ge­ner Völ­ker voll­ends zu igno­rie­ren. 

Zahl­rei­che kri­ti­sche Reak­tio­nen und Stel­lung­nah­men sei­tens Orga­ni­sa­tio­nen Indi­ge­ner Völ­ker

IPRI(Indi­ge­nous Peo­p­les‘ Rights Inter­na­tio­nal), eine eben­falls von Indi­ge­nen getra­ge­ne NGO kon­ter­ka­rier­te die Aus­sa­gen der gela­de­nen Gäs­te aus der Berg­bau-Indus­trie und bezog sich im spe­zi­el­len auf das ICMM, The Cop­per Mark, The Mining Asso­cia­ti­on of Cana­da und das World Gold Coun­cil. Die­se hat­ten 2024 einen Pro­zess gestar­tet, um ihre unter­schied­li­chen, unver­bind­li­chen Richt­li­ni­en bezüg­lich ver­ant­wor­tungs­vol­lem Berg­bau zu über­ar­bei­ten und zu einem ein­heit­li­chen Stan­dard zusam­men­zu­fas­sen. Hier­zu hat­ten sie indi­ge­ne Reprä­sen­tan­tIn­nen ein­ge­la­den, IPRI war eine davon. 

Die gela­de­nen Reprä­sen­tan­tIn­nen Indi­ge­ner Völ­ker hat­ten die über­ar­bei­te­ten Richt­li­ni­en bezüg­lich Indi­ge­ner Völ­ker auf­grund feh­len­der, ver­bind­li­cher Rech­te wie etwa eine wahr­haf­ti­ge, star­ke Aus­le­gung des FPIC Prin­zips inklu­si­ve des Rechts Berg­bau-Pro­jek­te abzu­leh­nen, nicht befür­wor­tet. Der IPRI Reprä­sen­tan­tin zufol­ge wür­de der neue, ver­ein­heit­lich­te Glo­bal Vol­un­t­a­ry Stan­dard letzt­lich Unter­neh­men eine Opti­on bie­ten, um trotz Oppo­si­ti­on sei­tens Indi­ge­ner Völ­ker ihre Pro­jek­te wei­ter­zu­füh­ren. Somit sei­en die­se Stan­dards in der indi­ge­nen Rea­li­tät ledig­lich zahn­lo­se Lip­pen­be­kennt­nis­se, wel­che zu ver­mehr­ten bewaff­ne­ten Kon­flik­ten, geschlechts­ba­sier­ter Gewalt, Kri­mi­na­li­sie­rung und anders­ar­ti­ger Gewalt füh­ren kön­nen. Statt­des­sen for­dert IPRI ver­bind­li­che Stan­dards — inklu­si­ve des Rechts Pro­jek­te abzu­leh­nen — als ver­pflich­ten­de Bedin­gun­gen um Pro­jek­te auf den Län­dern und Ter­ri­to­ri­en Indi­ge­ner Völ­ker zu rea­li­sie­ren. Hier­zu sei­en unab­hän­gi­ge Mecha­nis­men zwecks Moni­to­ring und Kon­flikt­lö­sung unab­ding­lich. Zudem müs­se indi­ge­nes Gewohn­heits­recht respek­tiert und im Spe­zi­el­len hin­sicht­lich indi­ge­ner Ter­ri­to­ri­en, ihrer Ver­mes­sung und Aner­ken­nung geklärt sein, bevor Berg­bau-Akti­vi­tä­ten über­haupt begin­nen dürf­ten.

Auch die von Indi­ge­nen getra­ge­ne SIRGE (Secu­ring Indi­ge­nous Peo­p­les‘ Rights in the Green Eco­no­my) Coali­ti­on mel­de­te sich zu Wort und bekräf­tig­te bereits Dar­ge­leg­tes: SIRGE pro­ble­ma­ti­sier­te die Unver­bind­lich­keit der ver­kün­de­ten Stan­dards der Berg­bau-Indus­trie, wel­che eben auf­grund des­sen nicht inter­na­tio­na­len Men­schen­rechts­ver­pflich­tun­gen ent­sprä­chen. Dar­über hin­aus stel­len die Abwe­sen­heit von Beschwer­de­me­cha­nis­men oder deren Inef­fi­zi­enz und das Feh­len der Rück­ver­fol­gung und des Moni­to­rings von Lie­fer­ket­ten diver­ser Mine­ra­li­en und ihrer Aus­wir­kun­gen mas­si­ve Pro­ble­me dar. Als Kon­tra­punkt zu man­nig­fal­tig geschön­ter Men­schen­rechts­pro­pa­gan­da der Berg­bau­in­dus­trie mani­fes­tier­te SIRGE fol­gen­de Emp­feh­lun­gen:

1. Das UNPFII soll­te Cana­da und Aus­tra­li­en zwecks Ver­ab­schie­dung ver­bind­li­cher Legis­la­tur nach­drück­lich dazu auf­for­dern, ihre Unter­neh­men, sowohl natio­nal als auch inter­na­tio­nal ope­rie­rend, zur Ein­hal­tung der UNDRIP – im spe­zi­el­len hin­sicht­lich des Selbst­be­stim­mungs­rechts Indi­ge­ner Völ­ker und FPIC — zu ver­pflich­ten.
2. Jeg­li­che Berg­bau Stan­dards, die dem FPIC Prin­zip der UNDRIP nicht ent­spre­chen, sind inad­äquat und unter­mi­nie­ren die Rech­te Indi­ge­ner Völ­ker. Unver­bind­li­che Stan­dards mögen zur Unter­stüt­zung der Imple­men­tie­rung von Rech­ten die­nen, dür­fen bestehen­de recht­lich-ver­bind­li­che Ver­pflich­tun­gen jedoch nie­mals sub­sti­tu­ie­ren. 
3. Staa­ten, Unter­neh­men und Inter­na­tio­na­le Finanz­in­sti­tu­tio­nen müs­sen kon­kre­te Schrit­te zwecks Ope­ra­tio­na­li­sie­rung exis­ten­ter Ver­bind­lich­kei­ten rea­li­sie­ren, um kul­tu­rell geeig­ne­te, unab­hän­gi­ge und für Indi­ge­ne Völ­ker zugäng­li­che Beschwer­de­me­cha­nis­men zu eta­blie­ren. Sel­bi­ge müs­sen den Indi­ge­nen wäh­rend des gesam­ten Lebens­zy­klus eines Pro­jekts – von der Pla­nung bis zur Been­di­gung – zur Ver­fü­gung ste­hen.
4. Die Ent­wick­lung eines glo­ba­len Rück­ver­fol­gung-Sys­tems um die Her­kunft von Mine­ra­li­en, deren Aus­wir­kun­gen und etwa­ige Umwelt- und Men­schen­rechts-Risi­ken wäh­rend der gesam­ten Lie­fer­ket­te ver­pflich­tend öffent­lich offen­zu­le­gen. 

SIRGE schloss mit den Wor­ten: „Nur mit ver­bind­li­chen Geset­zen, star­ker Rechen­schafts­pflicht und vol­lem Respekt Indi­ge­ner Rech­te kann der grü­ne Ener­gie­wan­del wahr­haf­tig gerecht sein.“ 

Regio­nal- und Nati­ons-spe­zi­fi­sche Stim­men Indi­ge­ner Völ­ker

Neben jenen rele­van­ten und aus­sa­ge­kräf­ti­gen kri­ti­schen State­ments über­re­gio­na­ler indi­ge­ner Orga­ni­sa­tio­nen, mel­de­ten sich zahl­rei­che Reprä­sen­tan­tIn­nen spe­zi­fi­scher Regio­nen und Staa­ten zu Wort: 

Europa/Eurasien

Das Saa­mi Coun­cil, bestehend aus Ver­tre­te­rin­nen von Nor­we­gen, Schwe­den, Finn­land und Russ­land, tadel­te vehe­ment die EU auf­grund des soge­nann­ten „Cri­ti­cal Raw Mate­ri­als Act“ und zahl­rei­cher damit ver­bun­de­ner Pro­jek­te zum Abbau kri­ti­scher Mine­ra­li­en – alle­samt geplant auf den tra­di­tio­nel­len Ter­ri­to­ri­en der Sámi. Die Ver­tre­te­rin des Saa­mi Rats bemän­gel­te den durch­ge­peitsch­ten Ablauf von Pro­jek­ten ohne wahr­haf­ti­ge Kon­sul­ta­ti­on mit den Saa­mi, ohne ihren FPIC Kon­sens und der Bezug­nah­me auf die UNDRIP. Schar­fe Kri­tik äußer­te sie auch gegen­über dem von EU Ver­tre­te­rIn­nen ver­mit­tel­ten EU Image als Men­schen­rechts­ad­vo­kat hin­sicht­lich indi­ge­ner Rech­te, wäh­rend auf EU Boden die Ver­nich­tung von Ter­ri­to­ri­en Indi­ge­ner Völ­ker durch die Berg­bau-Indus­trie nicht nur gebil­ligt son­dern auch aktiv geför­dert wird, ohne den Betrof­fe­nen die Opti­on zur Ver­tei­di­gung ihrer Rech­te zu gewäh­ren. Sie for­der­te den sofor­ti­gen Stopp die­ser Pro­jek­te, die Gewähr­leis­tung vol­ler und glei­cher Par­ti­zi­pa­ti­on Indi­ge­ner Völ­ker und damit ver­bun­de­ner Ent­schei­dun­gen. Sie been­de­te mit den Wor­ten: „Kli­ma­ge­rech­tig­keit ist untrenn­bar mit den Rech­ten Indi­ge­ner Völ­ker ver­wo­ben, unser Über­le­ben hängt von der Aner­ken­nung und dem Respekt gegen­über die­ser Rech­te ab.“

Die Sámi Jugend­or­ga­ni­sa­ti­on Sámi­nuor­ra unter­stütz­te die Aus­sa­gen des Saa­mi Coun­cils und kri­ti­sier­te die nor­di­schen Staa­ten Euro­pas scharf: Sie wür­den im Namen der grü­nen Ener­gie­wen­de indi­ge­ne Ter­ri­to­ri­en der Sámi mehr als je zuvor aus­beu­ten. Im spe­zi­el­len tadel­te die Jugend­or­ga­ni­sa­ti­on das in Kiru­na ope­rie­ren­de staat­lich-schwe­di­sche Berg­bau-Unter­neh­men LKAB. Gene­rell ver­ur­teil­te Sámi­nuor­ra die Poli­tik „EU Green Future“ und den damit asso­zi­ier­ten „EU Cri­ti­cal Raw Mate­ri­als Act“, der das FPIC Prin­zip nicht impli­ziert. Die Reprä­sen­tan­tin mani­fes­tier­te: „ Das „Green­wa­shing“ — inklu­si­ve Men­schen­rechts­ver­let­zun­gen – der EU, der nor­di­schen Staa­ten und mit­tels staat­li­cher Unter­neh­men ist inak­zep­ta­bel. FPIC wie auch die ILO 169 müs­sen in allen natio­na­len und recht­li­chen Rah­men imple­men­tiert wer­den. Men­schen­rech­te sind nicht ver­han­del­bar!“

Ein rus­si­scher Reprä­sen­tant des Indi­ge­nen Vol­kes der Schor ver­wies eben­so auf die zer­stö­re­ri­schen Effek­te des Berg­baus. Russ­land hat zwar Rech­te Indi­ge­ner Völ­ker juris­tisch aner­kannt, sie wür­den aller­dings von regio­na­len Regie­run­gen miß­ach­tet wer­den, wel­che von betrof­fe­nen Indi­ge­nen Völ­kern nicht gewähl­te indi­ge­ne Funk­tio­nä­re instal­lie­ren. Er emp­fahl dem UNPFII die Erar­bei­tung eines recht­lich-ver­bind­li­chen Doku­ments zur Umset­zung und Schut­ze der Prin­zi­pi­en der UNDRIP.

Nord­ame­ri­ka

Abra­ham Bedic der Assem­bly of First Nati­ons (AFN) aus Onta­rio, Kana­da infor­mier­te über die hohen Vor­kom­men kri­ti­scher Mine­ra­li­en in Onta­rio, und über die immensen Res­sour­cen an Was­ser (ca. ¹⁄₅ des Frisch­was­sers Nord­ame­ri­kas) und Wald (etwa 2% im glo­ba­len Ver­gleich). Er beton­te die Rele­vanz Indi­ge­ner Völ­ker als Schüt­zer der Umwelt, der Bio­di­ver­si­tät und des Kli­mas. Bedic kri­ti­sier­te markt­ba­sier­te Mecha­nis­men und tech­no­lo­gisch fun­dier­te Kon­zep­te der grü­nen Öko­no­mie als inef­fek­tiv und ver­wies auf die Not­wen­dig­keit eines gene­rel­len, auf indi­ge­nen Kon­zep­ten und Lösun­gen basie­ren­den Umden­kens – ein sys­te­mi­scher Wan­del ver­wur­zelt in tief­ge­hen­der, rezi­pro­ker Bezie­hung zum Land und dem Was­ser, als eine hei­li­ge Ver­ant­wor­tung aller Men­schen. Des­halb sei ein adäqua­tes Fun­ding für First Nati­ons und Indi­ge­ne Völ­ker wesent­lich. Bedic for­der­te: „Staa­ten müs­sen eine kri­ti­sche Mine­ra­li­en Stra­te­gie ent­wi­ckeln, wel­che Indi­ge­ne Rech­te gemäß der UNDRIP ver­an­kert, FPIC for­mal aner­kennt und – ins­be­son­de­re bezüg­lich Kana­da Ent­schei­de und Urtei­le des Obers­ten Gerichts­hof respek­ti­ve der Kon­sul­ta­ti­ons­pflicht hin­sicht­lich der Ent­wick­lung auf tra­di­tio­nel­len Län­dern respek­tiert. Regie­run­gen, Unter­neh­men und aka­de­mi­sche Sphä­ren müs­sen kol­la­bo­rie­ren um wahr­haf­ti­ge Part­ner­schaf­ten mit Indi­ge­nen Völ­kern zu rea­li­sie­ren. Unse­re zukünf­ti­gen Gene­ra­tio­nen hän­gen von uns Allen ab!“

Roger Wil­liam Häupt­ling des Tsil­quo­ten Natio­nal Govern­ment (Kana­da) wider­sprach den geschön­ten Stel­lung­nah­men der kana­di­schen Regie­rung samt ihrer Imple­men­tie­rungs­ver­su­che der UNDRIP und brach­te die Anwe­sen­den auf den Boden indi­ge­ner Tat­sa­chen: Trotz gewon­ne­ner Gerichts­ver­fah­ren wür­de ihr Rechts­ti­tel nicht für ihr gesam­tes Ter­ri­to­ri­um gel­ten, FPIC sei aber nur mög­lich, wenn der zugrun­de lie­gen­de Titel aner­kannt ist. Die Zustim­mung müs­se den Indi­ge­nen Völ­kern oblie­gen. Wil­liam zufol­ge sei­en indi­ge­ne Frau­en und Kin­der nach wie vor unzu­rei­chend sei­tens der Regie­rung geschützt. Indi­ge­ne Frau­en wür­den noch immer „ver­schwin­den“, ohne dass ihren Fami­li­en und den Tätern Gerech­tig­keit wider­fährt. „Unse­re Kin­der sind unse­re wich­tigs­te Res­sour­ce, wir müs­sen über dies­be­züg­li­che recht­li­che Hand­ha­be ver­fü­gen.“ Wil­liams ver­wies dabei auf die kana­di­sche Kin­der­für­sor­ge, die Kin­der ihren indi­ge­nen Fami­li­en ent­reis­sen wür­de anstatt die pre­kä­ren Ursa­chen zu besei­ti­gen.

Noch­mals beton­te er die abso­lu­te Rele­vanz der Rechts­ti­tel über ihr Land als Grund­la­ge für ihre Selbst­be­stim­mung und die wahr­haf­ti­ge Imple­men­tie­rung der UNDRIP und des FPIC Prin­zips. Andern­falls wür­de sich nichts an der kolo­nia­len Bedro­hung ändern. 

Sum­mer Bla­ze Obrey (Black­feet and Che­ro­kee) vom Water Pro­tec­tor Legal Coll­ec­ti­ve beleuch­te­te die Dako­ta Access Pipe­line, wel­che ein mas­si­ves Risi­ko für regio­nal leben­de Indi­ge­ne Völ­ker dar­stellt. Sie kri­ti­sier­te ins­be­son­de­re die mas­si­ve Vor­gangs­wei­se, oft­mals durch­ge­führt durch pri­va­te Mili­tär- und Sicher­heits­fir­men, die mit hoch­ge­rüs­te­ter Waf­fen­ge­walt gegen Akti­vis­tIn­nen vor­ge­hen. Zudem ver­wies Obrey auf den Umstand, daß 75% aller kri­ti­schen Mine­ra­li­en in den USA sich inner­halb von 35 Mei­len (etwa 56km) India­ni­scher Reser­va­tio­nen befin­den wür­den, daher ent­we­der ihre Ter­ri­to­ri­en direkt oder indi­rekt vom Abbau betrof­fen sind. Zwecks Lithi­um­ab­bau in Neva­da wur­den Obrey zufol­ge etwa 45 Mil­li­ar­den Liter Was­ser ver­braucht, ohne die ansäs­si­gen Indi­ge­nen Völ­ker (Pai­ute) zu kon­sul­tie­ren. Sie been­de­te: „Wir kön­nen das Geld aus unse­ren Taschen nicht drin­ken.“

Gewalt gegen Indi­ge­ne Völ­ker wur­de oft­mals sei­tens indi­ge­ner Reprä­sen­tan­tIn­nen the­ma­ti­siert. Beson­ders gra­vie­ren­de Bei­spie­le sind vor allem den asia­ti­schen, afri­ka­ni­schen und latein­ame­ri­ka­ni­schen Regio­nen zuzu­ord­nen.

Asi­en

Das in Asi­en ver­or­te­te Right Ener­gy Part­ner­ship with Indi­ge­nous Peo­p­les bekräf­tig­te die Vor­red­ner und beleuch­te­te die Ergeb­nis­se der „Asi­an Regio­nal Con­fe­rence on Indi­ge­nous Peo­p­les Women and Youth for Just Ener­gy Tran­si­ti­on and Glo­bal Con­vening on cer­ti­fi­ca­ti­on sche­mes“, wel­che in Jakar­ta 2025 statt­fand. Der Reprä­sen­tant pro­ble­ma­ti­sier­te ins­be­son­de­re den CO2 Zer­ti­fi­kat-Han­del, der zu mehr Nach­hal­tig­keit füh­ren soll­te, jedoch letzt­lich ver­mehr­te Aus­beu­tung von indi­ge­nen LTRs und Emis­sio­nen legi­ti­mie­re. Feh­len­de FPIC Pro­to­kol­le und die Unter­mi­nie­rung des Selbst­be­stim­mungs­rechts Indi­ge­ner Völ­ker prä­gen die­se nega­ti­ven Pro­zes­se. Auf­grund des oft­mals feh­len­den aner­kann­ten Sta­tus Indi­ge­ner Völ­ker in Asi­en wer­den Sel­bi­ge häu­fig kri­mi­na­li­siert und der Gewalt aus­ge­setzt. Der Reprä­sen­tant for­der­te den unver­züg­li­chen Ein­halt die­ses Umstan­des und unter­strich die Not­wen­dig­keit ver­pflich­ten­der kol­lek­ti­ver Rech­te Indi­ge­ner Völ­ker sowohl bezüg­lich der Staa­ten als auch der invol­vier­ten Unter­neh­men. Indi­ge­ne Frau­en sind beson­ders vor Gewalt zu schüt­zen. Soge­nann­te „No Go“ Area­le sol­len von Indi­ge­nen eta­bliert wer­den, ins­be­son­de­re hin­sicht­lich iso­lier­ter, unkon­tak­tier­ter Indi­ge­ner Völ­ker. 

Ein indi­ge­ner Reprä­sen­tant aus Aceh, Suma­tra klär­te über die pre­kä­re Men­schen­rechts­po­li­tik Indo­ne­si­ens auf. Er ver­wies auf die Unter­drü­ckung und Aus­beu­tung sei­ner Hei­mat Aceh durch indo­ne­si­sche Unter­neh­men ohne jeg­li­che Kon­se­quen­zen gegen sel­bi­ge. Er for­der­te das UNPFII auf, Indo­ne­si­en für die mas­si­ven Ver­let­zun­gen gegen Rech­te Indi­ge­ner Völ­ker, Res­sour­cen­raub und Gewalt ins­be­son­de­re auf Suma­tra, West Papua und den Moluk­ken in die Ver­ant­wor­tung zu zie­hen. Er ver­laut­bar­te: „Wir sind hier nicht als Bett­ler, wir wer­den nicht beim Dieb bet­teln, der unse­ren Reich­tum plün­dert.“ 

Hier­zu pas­send ver­wies der Cau­cus asia­ti­scher Indi­ge­ner Völ­ker dar­auf, daß exter­ner Kolo­nia­lis­mus jün­ge­rer Natur sei als inter­ner Kolo­nia­lis­mus. Dem­zu­fol­ge sei Kolo­nia­lis­mus weder erst auf die Expan­si­on frem­der (euro­päi­scher) Mäch­te zuruck­zu­füh­ren und zu redu­zie­ren, noch ende­te Sel­bi­ger nach der weit­läu­fi­gen Deko­lo­ni­sie­rung im 20. Jahr­hun­dert. Domi­nan­te inter­ne Grup­pen müs­sen dem­nach eben­so als kolo­nia­le Kräf­te iden­ti­fi­ziert und als sol­che kri­ti­siert wer­den. 

Yiten Yun­man, ein indi­ge­ner Reprä­sen­tant aus Mani­pur, NO-Indi­ens, berich­te­te vom gestie­ge­nen Inter­es­se diver­ser Berg­bau-Unter­neh­men, ins­be­son­de­re bezüg­lich Kup­fer und Chrom, ohne dabei das FPIC Prin­zip zu berück­sich­ti­gen. Zudem wür­den fal­sche Kli­ma­maß­nah­men basie­rend auf Koh­len­di­oxid Aus­gleich zusätz­li­che Gefah­ren für Ter­ri­to­ri­en Indi­ge­ner Völ­ker dar­stel­len. Er kri­ti­sier­te die Asia­ti­sche Ent­wick­lungs Bank (Sitz in Mani­la), die der­ar­ti­ge Kli­ma­schutz-Mecha­nis­men und den Abbau kri­ti­scher Mine­ra­li­en ohne aus­rei­chen­de, seriö­se Schutz­maß­nah­men für Indi­ge­ne Völ­ker und äußerst limi­tier­ter Par­ti­zi­pa­ti­ons­mög­lich­kei­ten Sel­bi­ger begüns­ti­gen wür­de. Raub­bau, Militarisierung,Kriminalisierung und Gewalt gegen Indi­ge­ne Völ­ker, die ledig­lich ihre Ter­ri­to­ri­en ver­tei­di­gen wür­den, sei­en die Fol­ge. 

Afri­ka

Eben­so kom­plex stellt sich die Lage auf dem afri­ka­ni­schen Kon­ti­nent dar:
Indi­ge­ne Ver­tre­te­rIn­nen aus Bots­wa­na und Nami­bia – San und Nama — beklag­ten die feh­len­de Aner­ken­nung ihrer Iden­ti­tät als Indi­ge­ne Völ­ker und ein­her­ge­hen­der Land­ti­tel. Die San und die Nama wer­den ver­trie­ben und ihrer Ter­ri­to­ri­en beraubt, bei den Nama in Nami­bia wer­den „grü­ne“ Was­ser­stoff Pro­jek­te ohne ihre Zustim­mung instal­liert.

Meh­re­re indi­ge­ne Reprä­sen­tan­tIn­nen aus Tan­sa­nia und Kenia äußer­ten sich zu den vehe­men­ten Men­schen­rechts­ver­let­zun­gen im Zusam­men­hang mit der „grü­nen Wen­de“.

In der Loliondo Regi­on fan­den 2022 gewalt­tä­ti­ge Mas­sen­ver­trei­bun­gen von Mas­sai im Ngorn­go­ro Natio­nal Park statt, ins­be­son­de­re Frau­en waren Opfer der Gewalt. In Kenya wur­den eben­falls Mas­sai ver­trie­ben, obwohl der Afri­ka­ni­sche Gerichts­hof für Men­schen- und Völ­ker­recht 2017 juris­tisch Ein­halt gebot. Unter ande­rem sind die Tran­s­ma­ra Regi­on und das Sam­bu­ru Coun­ty betrof­fen. Die Gewalt wür­de unter dem Deck­man­tel des Umwelt­schut­zes, diver­ser markt­ba­sier­ter Kli­ma­schutz-Agen­den jen­seits aner­kann­ter Rech­te Indi­ge­ner Völ­ker voll­führt wer­den. LTRs Indi­ge­ner Völ­ker wer­den ihnen zufol­ge kom­mo­di­fi­ziert ohne jeg­li­che Schutz­maß­nah­men oder Zustim­mung sei­tens Indi­ge­ner Völ­ker zu respek­tie­ren. Im Sudan hat der Krieg über 11 Mil­lio­nen Men­schen ver­trie­ben, zer­stör­te Infra­struk­tur ver­ur­sacht, sexu­el­le Gewalt sei an der Tages­ord­nung. Es gäbe kaum inter­na­tio­na­le finan­zi­el­le Unter­stüt­zung in die­ser schlimms­ten mensch­li­chen Kri­se. Weder Tan­sa­nia noch der Sudan respek­tie­ren Indi­ge­ne Völ­ker als kol­lek­ti­ve Rechts­ka­te­go­rie und ent­zie­hen ihnen inter­na­tio­nal aner­kann­te Rech­te. Dies müs­se sich umge­hend ändern. 

Latein­ame­ri­ka

Eine Reprä­sen­tan­tin der Natio­nal Orga­niza­ti­on of Ande­an and Ama­zo­ni­an Indi­ge­nous Women of Peru (ONAMIAP) rich­te­te die Auf­merk­sam­keit auf rezen­te Abän­de­run­gen des Forst- und Wild­tier­schutz­ge­setz in Peru: Die Umwid­mung natio­na­ler Gebie­te in Pri­vat­grund waren durch staat­li­che Auto­ri­sie­run­gen und Prü­fun­gen gebun­den, neue gesetz­li­che Zusät­ze begüns­ti­gen jedoch ihr zufol­ge die nach­träg­li­che Lega­li­sie­rung von Land­raub zwecks Pri­va­ti­sie­rung. Kon­se­quen­zen wie etwa die kom­mer­zi­el­le Aus­beu­tung zu Las­ten der kol­lek­ti­ven Land­rech­te Indi­ge­ner Völ­ker, und der Kon­sul­ta­ti­ons­pflicht wür­den in zuneh­men­der Gewalt mün­den. Letz­te­re Aus­sa­ge unter­mau­er­te sie mit dem skan­da­lö­sen, rezen­ten Tat­be­stand 60 ermor­de­ter indi­ge­ner Akti­vis­tIn­nen. 
Ein Ver­tre­ter von Ama­zon Watch ver­wies dies­be­züg­lich auch auf 35 ermor­de­te indi­ge­ne Akti­vis­tIn­nen auf­grund des gestie­ge­nen Dro­gen­han­dels in Peru.
Vgl.:https://perureports.com/indigenous-leaders-are-being-murdered-in-perus-amazon/10140/

Der Ver­tre­ter des Dach­ver­ban­des Indi­ge­ner Völ­ker Ecua­dors CONAIE (Con­fe­dera­ción de Nacio­nal­ida­des Indí­ge­nas del Ecua­dor) berich­te­te über die mas­si­ven Bedro­hun­gen mit wel­chen Indi­ge­ne Völ­ker – 59% der Bevöl­ke­rung – kon­fron­tiert sei­en. Der über­bor­den­de Dro­gen­han­del und ope­rie­ren­de Berg­bau­un­ter­neh­men ohne Ein­hal­tung des FPIC Prin­zips — obwohl gesetz­lich ver­an­kert — führ­ten zu 133 Gewalt­ver­bre­chen gegen Indi­ge­ne Men­schen­rechts-Ver­tei­di­ge­rIn­nen. UNDRIP müs­se dem­nach recht­lich bin­dend wer­den.
Ein indi­ge­ner Reprä­sen­tant Boli­vi­ens akkre­di­tiert durch die NGO Cul­tu­ral Sur­vi­val (Pas­tor
Cal­va­jar, La Paz Depar­te­ment) wider­sprach dem boli­via­ni­schen Regie­rungs­nar­ra­tiv und klag­te über die Inva­si­on von 23 Berg­bau-Kon­zer­nen in Ter­ri­to­ri­en Indi­ge­ner Völ­ker samt resul­tie­ren­der Kon­se­quen­zen: Schwe­re Umwelt­schä­den inklu­si­ve Queck­sil­ber­ver­gif­tung des Was­sers und der Län­der, Aus­wir­kun­gen auf das Vieh und die Milch­pro­duk­te, Dro­hun­gen sei­tens der Mie­nen­ar­bei­ter, ver­dräng­te Indi­ge­ne. FPIC wur­de laut dem Reprä­sen­tan­ten nicht ein­ge­holt, auf an die Regie­rung gerich­te­te Beschwer­den wäre sei­tens sel­bi­ger nicht reagiert wor­den.

Eine indi­ge­ne Mis­ki­to-Ver­tre­te­rin der nica­ra­gua­ni­schen Küs­te ver­wies auf zahl­rei­che Bedro­hun­gen, ins­be­son­de­re im Grenz­ge­biet zu Hon­du­ras, wel­che ihre Auto­no­mie kom­pro­mit­tie­ren wür­den, dar­un­ter ins­be­son­de­re Land­raub, Zwangs­um­sied­lun­gen, ver­schwun­de­ne Indi­ge­ne und die Kri­mi­na­li­sie­rung indi­ge­ner Akti­vis­tIn­nen. Zudem wür­den Unter­neh­men Zwie­tracht unter den betrof­fe­nen Indi­ge­nen säen und sie aus poli­tisch-öko­no­mi­schen Pro­zes­sen exklu­die­ren. Sie for­der­te Nica­ra­gua auf, die Rech­te Indi­ge­ner Völ­ker zu respek­tie­ren, die Imple­men­tie­rung ihrer ter­ri­to­ria­len Rech­te umzu­set­zen und Ent­schä­di­gun­gen zu leis­ten. Dar­über hin­aus ver­lang­te sie die umge­hen­de Frei­las­sung inhaf­tier­ter Indi­ge­ner, allen vor­an die Maya­gna Park Ran­gers. Sie wur­den auf­grund ihres Enga­ge­ments gegen ille­ga­le Land­nah­me ins­be­son­de­re sei­tens chi­ne­si­scher Berg­bau-Unter­neh­men vom kor­rup­ten Orte­ga Regime unter frag­wür­digs­ten Umstän­den zu 25 jäh­ri­gen Haft­stra­fen ver­ur­teilt. 
Vgl.: https://confidencial.digital/english/demand-for-release-of-eight-indigenous-forest-rangers-held-as-political-prisoners-in-nicaragua/

Kri­tik gegen­über Guya­na übte die Amer­indi­an Peo­p­les Asso­cia­ti­on. Sie bestä­tig­ten zwar die Exis­tenz der ihnen zuge­spro­che­nen Land­ti­tel, ver­wie­sen aber auf feh­len­de Eigen­tums­rech­te über ihre Res­sour­cen, feh­len­de Kon­sul­ta­ti­on und Par­ti­zi­pa­ti­on bei der Aus­beu­tung sel­bi­ger, FPIC sei nicht exis­tent. Die erwähn­ten Koh­len­di­oxid-Aus­gleichs­pro­gram­me, genannt wur­de expli­zit das „Forest Car­bon Stra­tegy Pro­gram“ sei­en geschei­tert und hät­ten dem­nach ihre Rech­te als Indi­ge­ne Völ­ker kei­nes­wegs bekräf­tigt son­dern zur Zer­stö­rung und Aus­beu­tung ihrer Ter­ri­to­ri­en durch die Regie­rung und Unter­neh­men bei­getra­gen. Sie for­der­ten das UNPFII auf, die Situa­ti­on aktiv zu ver­fol­gen.

Stel­lung­nah­men der Staa­ten 

Die Staa­ten Kolum­bi­en, Bra­si­li­en, Boli­vi­en und Guya­na äußer­ten sich befür­wor­tend zur ver­stärk­ten Ein­bin­dung Indi­ge­ner Völ­ker. 

Gene­rell stellt sich Kolum­bi­en unter der Regie­rung Petro – wie bereits durch Umwelt­mi­nis­te­rin And­ra­da mani­fes­tiert — als bekräf­ti­gend für Indi­ge­ne Völ­ker dar. Indi­ge­ne Völ­ker wer­den vom Staat als kol­lek­ti­ve Rechts­sub­jek­te aner­kannt, ihre her­aus­ra­gen­de, spe­zi­el­le Rol­le abseits ande­rer Akteu­re der zivi­len Gesell­schaft zumin­dest ver­bal gewür­digt und als unter­scheid­ba­re, kol­lek­ti­ve Kate­go­rie geför­dert. Kolum­bi­en befür­wor­tet die indi­ge­ne For­de­rung als „Right­hol­ders“ anstatt als blo­ße „Stake­hol­ders“ aner­kannt zu wer­den. Mul­ti­la­te­ra­les Fun­ding – wie etwa der in Kolum­bi­en beschlos­se­ne Cali Bio­di­ver­si­ty Fund – sei­en wesent­lich, um die fun­da­men­ta­len Rech­te Indi­ge­ner Völ­ker zu sichern. 
Dar­über hin­aus hat Kolum­bi­en einen her­aus­ra­gen­den Pro­zess bezüg­lich der prak­ti­schen Umset­zung des FPIC Prin­zips juris­tisch ver­an­kert. Das umwelt­recht­li­che Dekret 2652024 eta­bliert die juris­ti­sche Kom­pe­tenz der 115 Indi­ge­nen Völ­ker Kolum­bi­ens über ihre Öko­sys­te­me, ihr tra­di­tio­nel­les Wis­sen und dem Schutz ihrer Bio­di­ver­si­tät. Es bekräf­tigt ihre öko­no­mi­sche Auto­no­mie, inter­kul­tu­rel­le Gesund­heit und tra­di­tio­nel­le Pra­xis. Ob jedoch der rezent gewähl­te, rech­te Prä­si­dent­schafts­kan­di­tat Espri­el­la die­sen Kurs fort­set­zen oder kom­plett revi­die­ren und zer­stö­ren wird, wird sich zei­gen. 

Der Reprä­sen­tant des plu­ri­na­tio­na­len Staats Boli­vi­en for­der­te einen UN „Mut­ter Erde Welt­gip­fel“ 2030, die Imple­men­tie­rung der bereits erwähn­ten Ama­zo­nas­me­cha­nis­men zum Schut­ze Indi­ge­ner Völ­ker, die Lega­li­sie­rung des tra­di­tio­nell-medi­zi­ni­schen Coca-Blat­tes und lud alle Indi­ge­nen Völ­ker zum Mut­ter Erde Tref­fen nach Coch­abam­ba (August 2025) ein. 
Des wei­te­ren bekräf­tig­te er eben­falls die For­de­rung als „Rights­hol­ders“ wahr­ge­nom­men zu wer­den und unter­strich den beson­de­ren Sta­tus Indi­ge­ner Völ­ker als kol­lek­ti­ve Enti­tä­ten, als „ori­gi­na­le Völ­ker“, wie er sie bezeich­ne­te. Er ver­ur­teil­te die, sei­ner Ansicht nach, beab­sich­tig­te Stra­te­gie, Indi­ge­ne Völ­ker auf­grund äußerst limi­tier­ten Fun­dings die Par­ti­zi­pa­ti­on an Gip­fel sie betref­fend indi­rekt zu ver­wei­gern. 

Die Regie­rung Bra­si­li­ens gab sich selbst­kri­tisch, ver­ur­teil­te den sys­te­ma­tisch ver­an­ker­ten Ras­sis­mus in ihrem Lan­de und ver­wies auf die 12000 jäh­ri­ge Geschich­te Indi­ge­ner Völ­ker Bra­si­li­ens. 2022 zähl­ten 0,8% der bra­si­lia­ni­schen Bevöl­ke­rung zu Indi­ge­nen Völ­kern, etwa 1,7 Mil­lio­nen Men­schen. Bra­si­li­ens Ver­tre­ter des 2023 neu eta­blier­ten Minis­te­ri­ums für Indi­ge­ne Völ­ker berich­te­ten über die bra­si­lia­ni­sche Ver­fas­sung, die zwar nicht den Ter­mi­nus „Indi­ge­ne Völ­ker“ aber „indi­ge­ne Gemein­schaf­ten“ wie auch „loka­le Gemein­schaf­ten“ beinhal­tet. (Anmer­kung: die Bra­si­li­en spe­zi­fi­sche Ter­mi­no­lo­gie ist kon­tro­vers, sie nach­fol­gend bezüg­lich COP 30 in Belém) Dar­aus lei­ten sich kol­lek­ti­ve Rech­te und ins­be­son­de­re auch Ter­ri­to­ri­al­rech­te ab, wel­che sich in den auf­wen­di­gen und fort­set­zen­den Land-Demar­ka­tio­nen für Indi­ge­ne Völ­ker mani­fes­tie­ren. Bedau­er­li­cher­wei­se waren zur Zeit erst weni­ge neue Ter­ri­to­ri­en für Indi­ge­ne Völ­ker auf­grund juris­ti­scher Kon­flik­te demar­kiert, den­noch ver­su­che die aktu­el­le bra­si­lia­ni­sche Regie­rung 150 wei­te­re Ter­ri­to­ri­en bis Ende 2026 zu demar­kie­ren. Mit zwei hoch­ran­gi­gen indi­ge­nen Frau­en in der bra­si­lia­ni­schen Poli­tik – Minis­te­rin für Indi­ge­ne Völ­ker Sônia Gua­ja­ja­ra und die Par­la­ments-Abge­ord­ne­te Joê­nia Wapix­a­na – ist zumin­dest eine posi­ti­ve­re Aus­rich­tung zu ver­zeich­nen. 

Guya­na ist hin­ge­gen aus akti­vis­ti­scher Sicht als umstrit­ten zu betrach­ten. Die Reprä­sen­tan­tin ver­wies zwar auf die gute Zusam­men­ar­beit mit Indi­ge­nen Völ­kern, ins­be­son­de­re in Hin­blick auf in „green capi­ta­lism car­bon off­set“ Mecha­nis­men fun­da­men­tier­ten Kli­ma­schutz-Pro­gram­men, letz­te­re wer­den jedoch mitt­ler­wei­le viel­fach hef­tigst kri­ti­siert: Die Exis­tenz indi­ge­ner Pro­fi­teu­re wie auch kri­ti­scher indi­ge­ner Stim­men ist — wie oben dar­ge­legt – evi­dent. Die prä­sen­te indi­ge­ne Kri­tik wur­de indes ihrer­seits von Regie­rungs­ver­tre­te­rIn­nen Guya­nas scharf demen­tiert. Finan­zi­el­le Ent­schä­di­gung scheint als All­heil­mit­tel für die Kli­ma­schutz-Zer­ti­fi­kat Pro­gram­me, trotz Ver­wei­ge­rung der Zustim­mung Indi­ge­ner Völ­ker, zu gel­ten, ille­ga­ler Gold­ab­bau ver­gif­tet wei­ter­hin indi­ge­ne Ter­ri­to­ri­en. Befremd­lich anmu­te­te die vehe­men­te Kri­tik Guya­nas gegen­über erwähn­ter Indi­ge­ner Akti­vis­tIn­nen, deren Inte­gri­tät und Iden­ti­tät sie anzwei­fel­ten. Zudem sorg­te die mehr­fa­che Ver­wen­dung des Ter­mi­nus „indi­ge­nous peo­p­le – indi­ge­ne Men­schen“ an Stel­le „Indi­ge­nous Peo­p­les – Indi­ge­ne Völ­ker“ — ers­te­rer Begriff impli­ziert nicht das kol­lek­ti­ve Selbst­be­stim­mungs­recht – für Ver­wir­rung. Durch­aus bizarr, da Guya­na sich für die akti­ve Imple­men­tie­rung der UNDRIP 2020 samt völ­ker­rechts­re­le­van­tem Ter­mi­nus „Indi­ge­ne Völ­ker“ aus­ge­spro­chen hat. 

Schwe­den als Reprä­sen­tant für die nor­di­schen Staa­ten igno­rier­te die har­sche Kri­tik sei­tens der Indi­ge­nen und beweih­räu­cher­te in ers­ter Linie sich selbst. Der Staats­ver­tre­ter bekann­te sich aus­drück­lich zum Kampf gegen Dis­kri­mi­nie­rung, Ras­sis­mus und gegen jeg­li­che Ver­let­zung der Rech­te Indi­ge­ner Völ­ker. Zudem beton­te er die Rele­vanz der UNDRIP, des FPIC Prin­zips und indi­ge­ner Selbst­be­stim­mung. In Refle­xi­on zur mehr­fa­chen, vehe­men­ten Kri­tik der prä­sen­ten Sámi Orga­ni­sa­tio­nen wirk­ten die­se edlen Wor­te ledig­lich als blo­ße Lip­pen­be­kennt­nis­se ohne Sub­stanz. Dies wur­de auch deut­lich, als er zwar die Ver­pflich­tung zur Kon­sul­ta­ti­on (con­sul­ta­ti­on) beton­te, jedoch die zur Zustim­mung (con­sent, in FPIC) ein­spar­te.

Als eines der weni­gen posi­ti­ven Bei­spie­le der asia­ti­schen Regi­on bezüg­lich der Rechts­la­ge Indi­ge­ner Völ­ker kann, zumin­dest der Theo­rie nach, der phil­ip­pi­ni­sche Staat ange­führt wer­den. Der anwe­sen­de Regie­rungs­ver­tre­ter bekann­te sich zum bereits 1997 imple­men­tier­ten, auf der UNDRIP basie­ren­den Indi­ge­nous Peo­p­les Rights Act (IPRA) und zu den 110 Indi­ge­nen Völ­kern auf phil­ip­pi­ni­schem Ter­ri­to­ri­um. Er beton­te die essen­ti­el­le Rele­vanz indi­ge­nen Wis­sens als Bei­trag Indi­ge­ner Völ­ker zur Nach­hal­tig­keit und die Wich­tig­keit lang­an­dau­ern­der Part­ner­schaf­ten unter effek­ti­ver Par­ti­zi­pa­ti­on Indi­ge­ner Völ­ker. 

Hin­ge­gen sticht der indo­ne­si­sche Staat immer wie­der als beson­de­res Nega­tiv Bei­spiel her­vor. State­ments sind stets offen kolo­ni­al und negie­ren den Sta­tus Indi­ge­ner Völ­ker. So auch bei die­ser Debat­te als die indo­ne­si­sche Staats­re­prä­sen­tan­tin ledig­lich „indi­ge­ne Men­schen und Gemein­schaf­ten“ erwähn­te und sie auch nicht von „loka­len Gemein­schaf­ten“ sepa­rier­te. Sie befür­wor­te­te zwar eine gerech­te, nach­hal­ti­ge Ener­gie­wen­de, bekann­te sich zur Par­ti­zi­pa­ti­on Indi­ge­ner und zu direk­tem Fun­ding gemäß natio­na­ler und inter­na­tio­na­ler UN Richt­li­ni­en, beton­te aber stets das natio­na­le Inter­es­se und das indo­ne­si­sche Volk als Ein­heit und Prio­ri­tät. Dabei poch­te die Reprä­sen­tan­tin Indo­ne­si­ens auf die ter­ri­to­ria­le Inte­gri­tät ver­an­kert in der UN Char­ta und im Arti­kel 46 der UNDRIP. Somit wand­te sie sich klar gegen legi­ti­me Unab­hän­gig­keits­be­stre­bun­gen West Papu­as, der Moluk­ken, Acehs oder Sula­we­sis und bekräf­tig­te den Raub­bau kri­ti­scher Mine­ra­li­en auf deren Gebie­te – Indo­ne­si­en ver­fügt dadurch unter ande­rem über die gröss­ten Nickel­vor­kom­men der Erde. Sie beton­te, daß West Papua ein ein inte­gra­ler Teil Indo­ne­si­ens sei und ver­ur­teil­te die sepa­ra­tis­ti­schen Akti­vi­tä­ten der Par­ti­zi­pie­ren­den West Papu­as, die gegen die UN Char­ta, UNDRIP und das UNFPII ver­stos­sen wür­den. Auf­grund die­ser Aus­sa­gen ist klar: Das Selbst­be­stim­mungs­recht Indi­ge­ner Völ­ker hat in Indo­ne­si­en kei­nen Platz.

Ein nicht min­der nega­ti­ves Bei­spiel stellt die Regie­rung Tan­sa­ni­as dar:
Die Staats­re­prä­sen­tan­tin bestritt sämt­li­che Vor­wür­fe vehe­ment, bekräf­tig­te offen die dis­kri­mi­nie­ren­de Hal­tung und negier­te die Exis­tenz tra­di­tio­nel­ler, indi­ge­ner Ter­ri­to­ri­en auf Staats­ge­biet: Tan­sa­nia hät­te 120 ver­schie­de­ne „eth­ni­sche Grup­pen“, die Mas­sai wären daher kein indi­ge­nes Volk, da es schlicht­weg kei­ne Indi­ge­nen Völ­ker in Tan­sa­nia gäbe. Alle Bür­ge­rIn­nen wären dem­nach gleich und wür­den im natio­na­lem Inter­es­se gleich behan­delt wer­den. Die­ses Inter­es­se gäl­te vor allem der nach­hal­ti­gen Ent­wick­lung aller. LTRs sei­en Eigen­tum des Staa­tes und der gesam­ten Bevöl­ke­rung vor­be­hal­ten. Im Zuge ihrer Aus­füh­run­gen wur­den die evi­den­ten Zwangs­um­sied­lun­gen — die­se sei­en aus­schließ­lich frei­wil­lig gewe­sen — und die mas­si­ve Gewalt gegen die Mas­sai demen­tiert, das UNPFII der Ein­sei­tig­keit und Instru­men­ta­li­sie­rung bezich­tigt und die UNDRIP als Decla­ra­ti­on on Indi­ge­nous „Peo­p­le“ – ohne wesent­li­ches „s“ — ver­ball­hornt. 

Das UNPFII Mit­glied Vital Bam­ban­ze kor­ri­gier­te die tan­sa­ni­sche Staats­ver­tre­te­rin und ver­wies auf die völ­ker­recht­lich bestä­tig­te Exis­tenz afri­ka­ni­scher Indi­ge­ner Völ­ker, wie etwa in der mul­ti­na­tio­na­len Orga­ni­sa­ti­on Afri­ka­ni­scher Staa­ten (OAS) ver­an­kert. Dar­aus gehen ein­deu­ti­ge men­schen­recht­li­che Ver­pflich­tun­gen her­vor. Die­ses fun­da­men­tier­te Exper­ti­se konn­te Tan­sa­nia den­noch nicht über­zeu­gen, aller­dings den Groß­teil der ande­ren Anwe­sen­den.

State­ments von UN Orga­ni­sa­tio­nen und UNPFII Mit­glie­dern

Die unkor­rek­te Anwen­dung des Begriffs „indi­ge­nous peo­p­le“ betrifft jedoch lei­der nicht nur offen dis­kri­mi­nie­ren­de Staa­ten, selbst das UNPFII Mit­glied Naw Ei Ei Min (Myan­mar) war nicht davor gefeit, die­sen unter­mi­nie­ren­den Begriff in ihrem sonst durch­aus gelun­ge­nen Kom­men­tar gegen Krieg und Kli­ma­wan­del als Ursa­che für Zwangs­um­sied­lun­gen von „indi­ge­nous peo­p­le“ zu ver­wen­den. Sie plä­dier­te für Nach­hal­tig­keit, Umwelt­schutz, für die Aner­ken­nung, vol­le, effek­ti­ve Par­ti­zi­pa­ti­on und Selbst­be­stim­mung von „indi­ge­nous peo­p­le“. Völ­ker­recht­lich im Sin­ne selbst­be­stimm­ter kol­lek­ti­ver Rech­te Indi­ge­ner Völ­ker wei­test­ge­hend irrele­vant – sie soll­te es bes­ser wis­sen.

Ela­bo­rier­ter als ihre Kol­le­gin fass­te das UNPFII Mit­glied Han­nah McGla­de (Bibul­man-Nati­on, Noon­gar, Aus­tra­li­en) die grund­le­gen­de Lage zusam­men: Sie beleuch­te­te die immense Zahl an aktu­el­len Kon­flik­ten in wel­chen Indi­ge­ne Völ­ker invol­viert sind: 59 – ihr zufol­ge die höchs­te Zahl seit dem 2.Weltkrieg. Als kau­sa­le Bedin­gun­gen nann­te sie moder­nen Kolo­nia­lis­mus, allen vor­an die Aus­beu­tung von Res­sour­cen ohne Zustim­mung Indi­ge­ner Völ­ker, Ver­trä­ge, wel­che nicht von Indi­ge­nen legi­ti­miert wor­den sind, Pipe­lines durch indi­ge­ne Ter­ri­to­ri­en ohne FPIC ein­ge­holt zu haben, finan­zi­el­le Abhän­gig­kei­ten und Ver­schul­dung. Sie pran­ger­te die Kon­trol­le über die Geschichts­er­zäh­lung und Aus­lö­schung der Geschich­te Indi­ge­ner Völ­ker an, ver­ur­teil­te ihre Tri­via­li­sie­rung und Kom­mer­zia­li­sie­rung. McGlades fina­le Aus­sa­ge: „Frie­de ist nicht nur die Been­di­gung eines Kon­flikts, es ist viel­mehr die Wie­der­her­stel­lung von Bezie­hun­gen zuein­an­der, zu den Ahnen und Mut­ter Erde, geprägt durch Gerech­tig­keit, Gleich­heit und Har­mo­nie.“

Die UN Enti­tä­ten UNEP (United Nati­ons Envi­ron­men­tal Pro­gram­me) und der OHCHR (das Office of the High Com­mis­si­on on Human Rights) bestärk­ten die von Ols­vig mani­fes­tier­ten Prin­zi­pi­en des UN Panels in Bezug auf den Abbau kri­ti­scher Mine­ra­li­en. Das OHCHR unter­mau­er­te die Ver­bind­lich­keit von Men­schen­rech­ten, der UNDRIP, effek­ti­ver Par­ti­zi­pa­ti­on Indi­ge­ner Völ­ker, FPIC und der Rechen­schafts­pflicht sei­tens der Unter­neh­men. Ins­be­son­de­re die Sicher­heit indi­ge­ner Akti­vis­tIn­nen müs­se garan­tiert wer­den. Außer­dem stell­te das OHCHR sei­ne Exper­ti­se den Staa­ten zur Ver­fü­gung, um den Abbau kri­ti­scher Mine­ra­li­en zur Ener­gie­wen­de Men­schen­rechts kon­form zu ermög­li­chen und durch Moni­to­ring abzu­si­chern. 

Zugu­ter­letzt schluss­fol­ger­te Ols­vig zusam­men­fas­send über Indi­ge­ne Völ­ker und ihre uner­setz­li­che Rol­le zum Schutz von Bio­di­ver­si­tät und Kli­ma. Hier­bei unter­mau­er­te sie noch­mals die Not­wen­dig­keit des Schut­zes ihrer kol­lek­ti­ven als auch indi­vi­du­el­len Rech­te und ver­wies erneut auf den vom Gre­mi­um des UN Gene­ral­se­kre­tärs hin­sicht­lich kri­ti­scher Mine­ra­li­enresul­tier­ten Schluss­text samt impli­zi­ter Aner­ken­nung von Indi­ge­nen Völ­kern und FPIC. Sie mani­fes­tier­te: “Wir sind „Right­hol­ders“ — kei­ne blo­ßen „Stake­hol­ders“ und for­dern die Aner­ken­nung unse­res Selbst­be­stim­mungs­rechts.“

Kli­ma­schutz, die grü­ne Wen­de und Indi­ge­ne Völ­ker: ideo­lo­gi­sche und finan­zi­el­le Wider­sprü­che

Eine UN Stu­die zur „Inter­na­tio­na­len Finan­zi­el­len Archi­tek­tur und den Rech­ten Indi­ge­ner Völ­ker“ (link: https://docs.un.org/en/E/C.19/2025/3) wur­de eben­falls the­ma­ti­siert und vom UNPFII Mit­glied Mon­tal­vo prä­sen­tiert: Mon­tal­vos Zusam­men­fas­sung bestä­tig­te bereits die viel­fach ver­laut­bar­ten indi­ge­nen Stim­men und pro­ble­ma­ti­sier­te sowohl die Art der Aner­ken­nung als auch die Negie­rung Indi­ge­ner Völ­ker sei­tens eini­ger Staa­ten und Unter­neh­men, die Ver­mi­schung mit ande­ren Grup­pen, soge­nann­ten „local com­mu­ni­ties“ und die Gering­schät­zung des enor­men Bei­trags Indi­ge­ner Völ­ker zum glo­ba­len Bio­di­ver­si­täts-Erhalt und Kli­ma­schutz. Der Stu­die zufol­ge schüt­zen Indi­ge­ne Völ­ker etwa 80% der glo­ba­len Bio­di­ver­si­tät und 25% der natür­li­chen Koh­len­stoff­sen­ken, wer­den jedoch zumeist von glo­ba­len Dis­kus­sio­nen und ins­be­son­de­re von Ent­schei­dun­gen aus­ge­schlos­sen. Den­noch sind sie zu etwa 50% von Kon­flik­ten resul­tie­rend aus Koh­len­di­oxid- und Ener­gie­kri­sen betrof­fen. Die Stu­die ver­weist auf grund­sätz­li­che Unter­schie­de: Wäh­rend Indi­ge­ne Völ­ker „Mut­ter Erde“, holis­ti­sche Bezie­hun­gen zur Natur und asso­zi­ier­tes Tra­di­tio­nel­les Wis­sen prio­ri­sie­ren, steht für finan­zi­el­le Insti­tu­tio­nen die öko­no­mi­sche, mone­tä­re Inwert­set­zung im Mit­tel­punkt. Es stün­den sich zwei Para­dig­men – glo­ba­le, öko­no­mi­sche Sta­bi­li­tät ver­sus glo­ba­le, kli­ma­ti­sche Sta­bi­li­tät der Erde – ent­ge­gen. Der Stu­die zufol­ge ist ledig­lich 1% finan­zi­el­ler Kli­ma­för­de­run­gen für Indi­ge­ne Völ­ker zuge­wie­sen. Dar­über hin­aus wür­den sich Schutz­maß­nah­men als unzu­rei­chend kul­tu­rell fokus­siert dar­stel­len. Die Stu­die for­dert nicht nur eine mas­si­ve Erhö­hung direk­ter, finan­zi­el­ler För­de­run­gen für Indi­ge­ne Völ­ker, son­dern einen Para­dig­men­wech­sel hin zur Wert­schät­zung Indi­ge­ner Völ­ker als zen­tra­le Akteu­re der Nach­hal­tig­keit, stra­te­gi­sche Part­ner­schaf­ten mit ihnen, die Aner­ken­nung ihres Tra­di­tio­nel­len Wis­sens und die Ein­hal­tung strik­ter Schutz­maß­nah­men, inklu­si­ve der UNDRIP. Mon­tal­vo been­de­te: „Nur auf die­se Wei­se kön­ne öko­no­mi­sche Sta­bi­li­tät, Gerech­tig­keit, Sicher­heit und Frie­den bei gleich­zei­ti­gen effek­ti­ven Kampf gegen die Kli­ma­kri­se gewähr­leis­tet wer­den.“

Inter­es­san­ter­wei­se kon­ter­ka­rier­te der dar­auf­fol­gen­de Spre­cher der Welt­bank, Benoit Bos­quet, Regio­na­ler Direk­tor für Nach­hal­tig­keit in Latein­ame­ri­ka und Kari­bik, die Stu­die merk­lich. Obwohl er Indi­ge­ne Völ­ker als „Key Allies“ — als zen­tra­le Ver­bün­de­te bezeich­ne­te, den Wan­del ihrer Wahr­neh­mung sei­tens mul­ti­la­te­ra­ler Ban­ken weg vom „Risi­ko­fak­tor“ abso­lut begrüß­te, er sich zu „drin­gend not­wen­di­gen drei­par­tei­li­chen Alli­an­zen zwi­schen Regie­run­gen, inter­na­tio­na­len Finanz­in­sti­tu­tio­nen und Indi­ge­nen Völ­kern“ aus­sprach und direk­te Inves­ti­tio­nen befür­wor­te­te, pro­pa­gier­te er eben jene, in kapi­ta­lis­tisch zen­trier­ter Ideo­lo­gie fun­da­men­tier­ten, markt­ba­sier­ten „grü­nen“ Mecha­nis­men, die zuvor in der UN Stu­die und — wie bereits dar­ge­legt — von vie­len indi­ge­nen Spre­chern kri­ti­siert wor­den waren. Er bekräf­tig­te die von der Welt­bank getra­ge­nen oder zumin­dest unter­stütz­ten Pro­jek­te der Forest Car­bon Part­ner­ship Faci­li­ty (FCPF) und das United Nati­ons Redu­cing Emis­si­ons from Defo­re­sta­ti­on and Degra­da­ti­on Pro­gram­me (UNREDD) als geeig­ne­te Mit­tel gegen den Kli­ma­wan­del und den Bio­di­ver­si­täts­ver­lust — eben jene Pro­gram­me, die Wäl­der als Koh­len­stoff­sen­ken in tro­pi­schen Regio­nen vor der Abhol­zung bewah­ren, um indes Emis­si­ons­zer­ti­fi­ka­te zwecks faden­schei­ni­ger CO2 Reduk­ti­on in den Indus­trie­län­dern zu gene­rie­ren. Bos­quet gestand aller­dings ein, daß die Schutz­maß­nah­men der Welt­bank nur in einem Drit­tel der Pro­jek­te aus­rei­chend bezüg­lich „Indi­ge­ner Völ­ker und loka­ler Gemein­schaf­ten“ — er dif­fe­ren­zier­te nicht — ver­an­kert sei­en. Als Reprä­sen­tant der Welt­bank ver­kör­per­te Benoit Bos­quet unfrei­wil­lig das grund­le­gen­de Para­do­xon: eine rein markt­ba­sier­te, kapi­ta­lis­tisch gepräg­te Lösungs­stra­te­gie für eine glo­bal-öko­lo­gi­sche und sozia­le Pro­ble­ma­tik, ent­kop­pelt von loka­len und regio­na­len Gege­ben­hei­ten, vor­an­ge­trie­ben ohne effek­ti­ve Par­ti­zi­pa­ti­on Indi­ge­ner Völ­ker und ohne aus­rei­chend imple­men­tier­te, ver­bind­li­che Rech­te für Letz­te­re gewähr­leis­ten zu wol­len.

Kri­ti­sche Reak­tio­nen sei­tens Indi­ge­ner Reprä­sen­tan­tIn­nen lie­ßen nicht lan­ge auf sich war­ten:
Das Indi­ge­nous Envi­ron­ment Net­work (IEN) kon­ter­te scharf, wies sämt­li­che markt­ba­sier­te, kapi­ta­lis­tisch fun­dier­te Mecha­nis­men zurück und mani­fes­tier­te ein Mora­to­ri­um bezüg­lich des Koh­len­di­oxid-Mark­tes, REDD plus Mecha­nis­men und Geo­en­gi­nee­ring Tech­no­lo­gien. IEN begrün­de­te dies basie­rend auf zahl­rei­cher, evi­den­ter Men­schen­rechts­ver­let­zun­gen und feh­len­der Garan­tien zur Bekämp­fung sel­bi­ger. Des wei­te­ren lehn­ten sie jeg­li­che fos­si­le Brenn­stof­fe, Kohle‑, Öl- und Gas ‑Pro­jek­te ab. Sie ver­kün­de­ten: „ Es gibt kei­nen nach­hal­ti­gen Berg­bau, wir spre­chen uns gegen den Abbau kri­ti­scher Mine­ra­li­en aus.“ Zudem for­der­te IEN eine glo­ba­le Data­ba­se um Men­schen­rechts­ver­let­zun­gen der markt­ba­sier­ten, fal­schen „Lösun­gen“ zu doku­men­tie­ren, ver­pflich­ten­de Mecha­nis­men zwecks Berich­te zu imple­men­tie­ren, um Trans­pa­renz und Rechen­schafts­pflicht zu rea­li­sie­ren und Repa­ra­tur­leis­tun­gen bzw. Aus­gleichs­zah­lun­gen und Wie­der­gut­ma­chung zu leis­ten. Das IEN for­der­te außer­dem die Aner­ken­nung indi­ge­ner Regie­rungs- und Rechts­sys­te­me zum Schut­ze ihrer LTRs. 

Hau­denau­nee Bet­ty Lyons von der Ame­ri­can Indi­an Law Alli­ance (AILA) unter­mau­er­te die For­de­run­gen des IEN und ver­kün­de­te fol­gen­de Punk­te:

1. die Been­di­gung von REDDplus und aller Koh­len­di­oxid-markt­ba­sier­ten, Aus­gleichs-Pro­jek­te im spe­zi­el­len der United Nati­ons Frame­work Cli­ma­te Chan­ge Con­ven­ti­on (UNFCCC) und der United Nati­ons Con­ven­ti­on on Bio­di­ver­si­ty (UNCBD), Unter­stüt­zung von Staa­ten, um der­ar­ti­ge Pro­zes­se dau­er­haft zu blo­ckie­ren, die Eta­blie­rung von Moni­to­ring Instru­men­ten und Archi­ven, um Men­schen­rechts­ver­let­zun­gen gegen Indi­ge­ne Völ­ker auf­grund von Koh­len­di­oxid-Märk­ten und ande­ren markt­ba­sier­ten Mecha­nis­men trans­pa­rent auf­zu­zei­gen und ver­pflich­ten­de Berich­te sei­tens Staa­ten und Unter­neh­men zu ver­lan­gen.
2. die kom­plet­te Ein­stel­lung sämt­li­cher fos­si­ler Brenn­stof­fe und Aner­ken­nung der Expan­si­on sel­bi­ger als Akt der Gewalt. 
3. Die Ope­ra­tio­na­li­sie­rung der UNDRIP im gesam­ten UN Sys­tem, ins­be­son­de­re im UNFCCC, UNCBD und ande­ren mul­ti­la­te­ra­len Abkom­men samt ver­pflich­ten­der Imple­men­tie­rung der Dekla­ra­ti­on und impli­zi­ter Ent­schä­di­gungs­me­cha­nis­men.
4. Die Aner­ken­nung von tra­di­tio­nel­len Regie­run­gen Indi­ge­ner Völ­ker. Die Aner­ken­nung und Stär­kung indi­ge­ner Rechts­sys­te­me und dar­auf basie­ren­der Rechts­ent­schei­de als gleich­wer­ti­ge, völ­ker­rechts­re­le­van­te Instru­men­ta­ri­en zum Schut­ze Indi­ge­ner Völ­ker, ihrer hei­li­gen Län­der und der Inte­gri­tät von Mut­ter Erde gegen Ver­let­zun­gen sei­tens Staa­ten und Unter­neh­men.

Trotz ein­deu­tig mehr­heit­li­cher Kri­tik an der kapi­ta­lis­tisch ideo­lo­gi­sier­ten „grü­nen Wen­de“ erin­ner­te das UNPFII Mit­glied Tove Sovn­dahl Gant dar­an, daß hin­sicht­lich der Inten­si­tät indi­ge­ner Posi­tio­nie­run­gen eine gewis­se Hete­ro­ge­ni­tät bestehen wür­de. Sie wider­sprach zwar kei­nes­wegs grund­sätz­lich den For­de­run­gen des IEN und AILA, befür­wor­te­te aber eine Nuan­cen-rei­che­re, viel­schich­ti­ge­re Betrach­tung hin­sicht­lich des Berg­baus und der grü­nen Ener­gie­wen­de. Hier­bei ver­wies sie auf die vie­ler­orts geleb­ten indi­ge­nen Rea­li­tä­ten, in wel­chen Indi­ge­ne aktiv in Berg­bau-Pro­jek­ten invol­viert sind. Daher wäre ein Mora­to­ri­um bezüg­lich sämt­li­cher dies­be­züg­li­cher Akti­vi­tä­ten Rea­li­täts fern. Sie unter­stütz­te indes die eben­so vom IEN gefor­der­ten Eigen­tums- und Kon­troll­rech­te von LTRs Indi­ge­ner Völ­ker und fokus­sier­te sich auf – „Schlüs­sel­wor­te und Kon­di­tio­nen“, wie sie es for­mu­lier­te. Sel­bi­ge sind ihr zufol­ge in den bereits erwähn­ten 7 Gui­ding Prin­ci­ples ver­an­kert und impli­zie­ren ins­be­son­de­re ein wahr­haf­ti­ges FPIC Prin­zip und robus­te Schutz­maß­nah­men wäh­rend sämt­li­cher Pha­sen eines Pro­jekts und asso­zi­ier­ter Lie­fer­ket­ten hin­sicht­lich kri­ti­scher Mine­ra­li­en.

Wie pro­ble­ma­tisch sich jedoch Pro­jek­te in der Rea­li­tät nach wie vor erwei­sen, leg­ten wei­te­re indi­ge­ne Reprä­sen­tan­tIn­nen ein­dring­lich dar: 

Die der Bay Mills Indi­an Com­mu­ni­ty ange­hö­ri­ge Whit­ney Gra­vel­le reprä­sen­tier­te wei­te­re 50 Stäm­me und First Nati­ons aus USA und Kana­da. Sie ver­wies auf die Enbridge Pipe­line 5, eine bereits seit Jahr­zehn­ten bestehen­de Pipe­line, die durch die Gro­ße Seen Regi­on grenz­über­schrei­tend vom Unter­neh­men Enbridge ope­riert wird. Der Staat Michi­gan hat sich den Indi­ge­nen Natio­nen ange­schlos­sen, um Pipe­line 5 auf­grund Ver­schmut­zungs­ri­si­ken, ins­be­son­de­re bezüg­lich rie­si­ger Süß­was­ser­vor­kom­men, still­zu­le­gen. Den­noch füh­ren Enbridge und die kana­di­sche Regie­rung Ver­hand­lun­gen mit den USA wei­ter, bei wel­chen die betrof­fe­nen Indi­ge­nen Völ­ker exklu­diert sind – von der Ein­hal­tung des FPIC Prin­zips ganz zu schwei­gen. Whit­ney Gra­vel­le for­der­te daher den Aus­stieg von Finanz­in­sti­tu­tio­nen und Fonds aus der­ar­ti­gen Pro­jek­ten. „Wahr­haf­ti­ge Unter­stüt­zung bedeu­tet die Been­di­gung schäd­li­cher Invest­ments und die Bekräf­ti­gung indi­ge­ner Füh­rung um Län­der und Was­ser zu schüt­zen.“ 

Der Indi­ge­nous Peo­p­les‘ Youth Cau­cus – die kol­lek­ti­ve Reprä­sen­tanz indi­ge­ner Jugend beim UNPFII – bestä­tig­te die­se For­de­rung und nahm die Staa­ten in die Pflicht, Rech­te Indi­ge­ner Völ­ker und ins­be­son­de­re die UNDRIP in ihrer Gesamt­heit, effek­tiv zu imple­men­tie­ren und sich gegen oppres­si­ve Regime zu wen­den. Eben­so ver­lang­te der Youth Cau­cus von Finanz­in­sti­tu­tio­nen sämt­li­che Pro­jek­te ohne FPIC Legi­ti­ma­ti­on und Ein­hal­tung der UNDRIP zu unter­bin­den. Zudem ver­ur­teil­te der Indi­ge­nous Peo­p­les‘ Youth Cau­cus die Pro­pa­gie­rung und Anwen­dung fal­scher Lösun­gen bezüg­lich der grü­nen Ener­gie­wen­de und nann­te dabei im spe­zi­el­len die Mone­ta­ri­sie­rung der Kli­ma­kri­se bei gleich­zei­ti­gem Land­raub und Aus­beu­tung der Kör­per, Res­sour­cen und Ter­ri­to­ri­en Indi­ge­ner Völ­ker.

Ein nepa­le­si­scher Reprä­sen­tant des Asia Indi­ge­nous Peo­p­les Cau­cus bekräf­tig­te sei­ne Vor­red­ner und mahn­te die beson­de­re Rol­le Indi­ge­ner Völ­ker als akti­ve Schüt­zer von Mut­ter Erde und somit der Bio­di­ver­si­tät und Nach­hal­tig­keit ein. Er for­der­te die Aner­ken­nung Indi­ge­ner Völ­ker als „Right­hol­ders“ und Men­schen­rechts­schüt­zer und lehn­te die Reduk­ti­on auf die pas­si­ve „Opfer­rol­le“ ab. Hin­ge­gen müs­se die beson­de­re Rol­le Indi­ge­ner Völ­ker gebüh­rend gewür­digt und mit direk­tem „Fun­ding“ und effek­ti­ver Par­ti­zi­pa­ti­on unter­stützt wer­den. Hier­bei ver­wies er auf den Umstand, daß etwa 70% der Indi­ge­nen Völ­ker in Asi­en behei­ma­tet wären, aber ledig­lich 7% des Fun­dings bekä­men. Dies sei aller­dings zum Teil auch dem Umstand ihrer negier­ten Sta­tus­an­er­ken­nung inner­halb des jewei­li­gen Natio­nal­staa­tes geschul­det. 

Rech­te Indi­ge­ner Völ­ker, ins­be­son­de­re jener frei­wil­lig iso­lier­ten Völ­ker und asso­zi­ier­te Gefah­ren durch den Abbau kri­ti­sche Mine­ra­li­en

Auf­grund der enorm gestie­ge­nen Nach­fra­ge bezüg­lich kri­ti­scher Mine­ra­li­en sind – wie erwähnt – ins­be­son­de­re Indi­ge­ne Völ­ker und deren LTRs betrof­fen, da sich jene Mine­ra­li­en größ­ten­teils auf ihren Gebie­ten befin­den. Soge­nann­te „iso­lier­te“ Indi­ge­ne Völ­ker stel­len hier­bei eine spe­zi­el­le Beson­der­heit dar, da sie kei­nen Kon­takt wün­schen und Letz­te­rer auf­grund diver­ser, zu erwar­ten­der Kon­se­quen­zen, wie etwa ein­ge­schlepp­te Krank­hei­ten, auch nicht rat­sam wäre. Meh­re­re Reprä­sen­tan­tIn­nen mel­de­ten sich dies­be­züg­lich zu Wort:

Ein indi­ge­ner Spre­cher der IEPÉ (Insti­tu­to de Pes­qui­sa e For­ma­ção Indí­ge­na) NGO, eine Orga­ni­sa­ti­on zum Schut­ze Indi­ge­ner Völ­ker der bra­si­lia­ni­schen Ama­zo­nas Regi­on, kri­ti­sier­te das 2023 ver­ab­schie­de­te, tem­po­rä­re Gesetz 14701. Die­ses sorgt nach wie vor für Kon­tro­ver­sen, Prä­si­dent Lula hat es mehr­fach beein­sprucht, wur­de jedoch vom Kon­gress über­stimmt. Der Obers­te Gerichts­hof hat es für ver­fas­sungs­wid­rig erklärt, den­noch ist es in Kraft. Wesent­li­che nega­ti­ve Impli­ka­tio­nen gegen Indi­ge­ne Völ­ker bestehen im spe­zi­el­len auf­grund der Aberken­nung von Ter­ri­to­ri­en, die sie zur Zeit der letz­ten Ver­fas­sungs­er­neue­rung nicht bewohnt haben – des­halb sehr pro­ble­ma­tisch, da vor­her­ge­hen­de Ver­trei­bun­gen und Gewalt nicht berück­sich­tigt wer­den. Es gestat­tet die wirt­schaft­li­che Nut­zung durch Nicht-Indi­ge­ne von indi­ge­nem Land, wel­ches aktu­ell nicht abge­schlos­sen demar­kiert ist, ver­bie­tet aber die Expan­si­on von bereits-demar­kier­ten, jedoch der Posi­ti­on Indi­ge­ner Völ­ker zufol­ge, kon­tro­ver­si­ell demar­kier­ten Ter­ri­to­ri­en. Zudem erlaubt es den Kon­takt zu iso­lier­ten Indi­ge­nen Völ­kern unter gewis­sen Bestim­mun­gen. Der IEPÉ Reprä­sen­tant for­der­te den Schutz iso­lier­ter Indi­ge­ner Völ­ker und die Aner­ken­nung ihrer Nati­ons-Grenz-über­schrei­ten­den Ter­ri­to­ri­en, die effek­ti­ve FPIC Imple­men­tie­rung inklu­si­ve der Ableh­nung von Pro­jek­ten und das damit ein­her­ge­hen­de Recht auf Selbst­be­stim­mung. Ihm zufol­ge müs­sen die demar­kier­ten Ter­ri­to­ri­en Indi­ge­ner Völ­ker auch als wesent­li­cher Teil der Kli­ma­schutz-Poli­tik wahr­ge­nom­men und aner­kannt wer­den: „Der Schutz unse­rer Län­der stellt auch den Schutz vom Leben und Kli­ma dar.“

Bra­si­li­en zeig­te sich in sei­ner Reak­ti­on erneut selbst­kri­tisch und ver­wies auf die Schwie­rig­keit, indi­ge­ne Ter­ri­to­ri­en zu demar­kie­ren, die ter­ri­to­ria­len Gren­zen zu schüt­zen und Ein­dring­lin­ge aus­zu­wei­sen. Unter­neh­men wür­den ihrer­seits enor­men Druck zwecks Res­sour­cen­ab­bau aus­üben. Zudem wären vie­le Schutz­maß­nah­men unzu­rei­chend, da Staa­ten stets Aus­nah­men, auf­grund natio­na­lem Inter­es­ses, recht­fer­ti­gen wür­den. Den­noch, Bra­si­li­en hat 114 iso­lier­te Indi­ge­ne Völ­ker im Ama­zo­nas iden­ti­fi­ziert und 6 Ter­ri­to­ri­en exklu­siv für sie demar­kiert.

Ein indi­ge­ner Reprä­sen­tant der NGO OPIAC (Orga­ni­za­ción Nacio­nal de los Pue­blos Indí­ge­nas de la Ama­zo­nia Colom­bia­na) berich­te­te über die grund­sätz­lich posi­ti­ven Bemü­hun­gen Kolum­bi­ens. 60 iso­lier­te Indi­ge­ne Völ­ker wur­den rezent aner­kannt, 128 müss­ten noch legi­ti­miert wer­den. Den­noch sind Vie­le von ille­ga­lem Berg­bau und ille­ga­ler Abhol­zung betrof­fen. Als posi­ti­ve Schutz­maß­nah­me für Indi­ge­ne Völ­ker erwähn­te er hier­zu das Dekret 1232. Die­ses sei jedoch unge­nü­gend imple­men­tiert und Gerichts­ur­tei­le wer­den igno­riert.

Die renom­mier­te NGO Fri­ends of the Earth Inter­na­tio­nal (FoE, in Öster­reich Glo­bal 2000) bestä­tig­te, daß trans­na­tio­na­le Kon­zer­ne, inter­na­tio­na­le Finan­ciers und Staa­ten sich oft­mals in ihren Ziel­set­zun­gen gegen die Inter­es­sen Indi­ge­ner Völ­ker rich­ten, Indi­ge­ne Völ­ker exklu­die­ren und Kon­sul­ta­ti­ons­pflich­ten igno­rie­ren. Die­ser „Pro­fit über Menschenrechte“-Fokus ist FoE zufol­ge ein zen­tra­ler Haupt­grund Für Kli­ma­wan­del und Bio­di­ver­si­täts-Ver­lust. Des­halb bekräf­tig­te FoE die „Indi­ge­nous Advi­so­ry Group to the Banks and Bio­di­ver­si­ty Initia­ti­ve“ und for­der­te ver­pflich­ten­de Maß­nah­men zur Ein­hal­tung der Rech­te Indi­ge­ner Völ­ker. Dem­nach müss­ten inter­na­tio­na­le Finan­ciers sich von Pro­jek­ten zurück­zie­hen, wel­che sich nega­tiv auf kri­ti­sche Öko­sys­te­me und Men­schen aus­wir­ken und kein FPIC sei­tens invol­vier­ter Indi­ge­ner Völ­ker auf­wei­sen. Die „Indi­ge­nous Advi­so­ry Group to the Banks and Bio­di­ver­si­ty Initia­ti­ve“ stell­te dies­be­züg­lich 8 soge­nann­te „No Go Are­as“ auf, dar­un­ter „sen­si­ble Sekun­där-Wäl­der“ und „frei, flie­ßen­de Flüs­se“. FoE inter­na­tio­nal for­der­te eine mög­lichst star­ke Aus­le­gung des FPIC Prin­zips hin­sicht­lich aller Pha­sen eines Pro­jekts, inklu­si­ve des gesam­ten Pro­zes­ses und des End­re­sul­tats. 
„Der Schutz der bio­lo­gi­schen Viel­falt kann und darf nicht von den Rech­ten Indi­ge­ner Völ­ker sepa­riert wer­den.“ 

Dem­zu­fol­ge war das UNPFII 2025 deut­lich geprägt von den The­men „Grü­ne Wen­de“, zusam­men­hän­gen­der „Aus­beu­tung kri­ti­scher Mine­ra­li­en“ und „Kli­ma­wan­del“. Trotz Einig­keit hin­sicht­lich der the­ma­ti­schen Rele­vanz offen­bar­ten sich gegen­sätz­li­che Per­spek­ti­ven, ihrer­seits Resul­tat unter­schied­li­cher Ideo­lo­gien. Ver­gleich­ba­re Dis­kre­pan­zen mani­fes­tier­ten sich auch an einem weit grö­ße­ren inter­na­tio­na­len Schau­platz: 

Die 30. Con­fe­rence of the Par­ties (COP 30) der United Nati­ons Frame­work Con­ven­ti­on on Cli­ma­te Chan­ge (UNFCCC) in Belem, Bra­si­li­en

(Es sei dar­auf ver­wie­sen, daß der Autor die­ses Arti­kels nicht an der COP 30 par­ti­zi­pier­te und daher fol­gen­de Aus­füh­run­gen ledig­lich beab­sich­ti­gen, eine mini­ma­le Refle­xi­on im spe­zi­el­len Zusam­men­hang zum dar­ge­leg­ten, detail­lier­ten UNPFII Ein­blick zu gewäh­ren.)

Wie bereits erwähnt, sind Indi­ge­ne Völ­ker über­pro­por­tio­nal von den Aus­wir­kun­gen des Kli­ma­wan­dels, ins­be­son­de­re auf­grund der sich durch die glo­ba­le Erwär­mung ver­än­dern­den Öko­sys­te­me – ihren Lebens­räu­men — und asso­zi­ier­ter Bio­di­ver­si­tät, betrof­fen. Zudem sehen sie sich jedoch auch mas­siv von den Ursa­chen, wie etwa die Rodung der Wäl­der (Ent­wal­dung) oder den Abbau von fos­si­len Brenn­stof­fen (Teer­san­de, Frack­ing, Erd­gas) kon­fron­tiert und bedroht. Die­se Fak­ten stan­den erst­mals 2015 bei der COP 21 in Paris auf brei­ter Ebe­ne im Fokus. Als posi­ti­ves Resul­tat der Ver­hand­lun­gen mani­fes­tier­te sich die Aner­ken­nung Indi­ge­ner Völ­ker und ihrer Rech­te im Prä­am­bel­text des Pari­ser Abkom­mens. 

Grund­sätz­lich die­nen die jähr­li­chen COPs der Erfül­lung der Zie­le der UNFCCC, allen vor­an den vom Men­schen ver­ur­sach­ten Kli­ma­wan­del zu redu­zie­ren bzw. zu begren­zen. Seit der COP 21 und dem dar­aus resul­tier­ten Pari­ser Kli­ma­ab­kom­men wer­den die Kern­zie­le in Form von 3 Säu­len the­ma­ti­siert: Emis­si­ons­min­de­rung (Miti­ga­ti­on), Anpas­sung (Adap­ti­on) und Kli­ma­fi­nan­zie­rung (Finan­ce). 198 Staa­ten, dar­un­ter die EU als eige­ne Ver­trags­par­tei, haben sich zu die­sen Zie­len ver­pflich­tet und kon­sti­tu­ie­ren mit ihren soge­nann­ten Natio­nal­ly Deter­mi­ned Con­tri­bu­ti­ons (NDCs) indi­vi­du­el­le, natio­nal fest­ge­leg­te Bei­trä­ge zwecks Emis­si­ons­min­de­rung und Anpas­sung. Neben die­sen Haupt­ak­teu­ren wur­de jedoch auch die Not­wen­dig­keit der Par­ti­zi­pa­ti­on des nicht­staat­li­chen und zivi­len Sek­tors ein­ge­räumt. Die­ser ist in 9 „con­sti­tuen­ci­es“ — Zusam­men­schlüs­se – kate­go­ri­siert. Zwar sind Sel­bi­ge nicht den Staa­ten gleich­ge­stellt, kön­nen aber als sol­ches am Ple­num par­ti­zi­pie­ren, Stel­lung­nah­men abge­ben, Sideevents orga­ni­sie­ren und vor allem Lob­by- bzw. Advo­ca­cy Arbeit betrei­ben. Neben bei­spiels­wei­se „Busi­ness and Indus­try (BINGO)“ und „Envi­ron­men­tal NGOs (ENGO)“ fin­den sich auch „Indi­ge­nous Peo­p­les Orga­niza­ti­ons (IPO)“ als einer die­ser 9 Zusam­men­schlüs­se. Im von ihnen eta­blier­ten „Inter­na­tio­nal Indi­ge­nous Peo­p­les’ Forum on Cli­ma­te Chan­ge (IIPFCC)“ erar­bei­ten sie kol­lek­ti­ve Stra­te­gien und Stel­lung­nah­men. 

Die 2015 als Fol­ge der COP 21 gegrün­de­te „Local Com­mu­ni­ties and Indi­ge­nous Peo­p­les Plat­form (LCIPP)“ konn­te, bis auf den inhä­ren­ten Kon­flikt bezüg­lich des Namens, eben­so als Fort­schritt bezeich­net wer­den. Die „Faci­li­ta­ti­ve Working Group (FWG)“ wur­de 2018 im Rah­men der LCIPP bei der COP 24 gegrün­det. Sie besteht jeweils aus 7 Reprä­sen­tan­tIn­nen der Ver­trags­staa­ten sowie 7 indi­ge­ner Ver­tre­te­rIn­nen und bezweckt eine Bekräf­ti­gung Indi­ge­ner Völ­ker bei der UNFCCC. Inner­halb der FWG sind alle Reprä­sen­tan­tIn­nen gleich­ge­stellt, ansons­ten gel­ten in der UNFCCC Indi­ge­ne Völ­ker jedoch wei­ter­hin als nicht-staat­li­che Akteu­re, somit als Teil der Zivil­ge­sell­schaft und müs­sen um ihr kol­lek­ti­ves Selbst­be­stim­mungs­recht – in der UNDRIP ver­an­kert — kämp­fen.

Die COP 30 fand in der Ama­zo­nas­stadt Belem, NO-Bra­si­li­en, vom 10–21. Novem­ber statt.
Bereits im Vor­feld sorg­te die umstrit­te­ne Wahl des Stand­or­tes für glo­ba­les Auf­se­hen, da auf­grund des immensen Events die Infra­struk­tur – dar­un­ter der Stra­ßen­bau durch die tro­pi­schen Wäl­der – aus­ge­wei­tet wor­den war. Trotz die­ser durch­aus zu kri­ti­sie­ren­den Akti­vi­tä­ten war mit dem Aus­tra­gungs­ort für vie­le Teil­neh­men­de und Inter­es­sier­te auch gro­ße Hoff­nung ver­knüpft: Ins­be­son­de­re Indi­ge­ne Völ­ker, dar­un­ter im spe­zi­el­lem die Indi­ge­nen Völ­ker Bra­si­li­ens, kün­dig­ten ihre Teil­nah­me am Event an. Bra­si­li­en bewarb die COP auch als „indi­ge­ne“ COP, daher erhoff­ten sich zahl­rei­che NGOs und Indi­ge­ne sinn­ge­mäß posi­ti­ve, aus­drucks­star­ke Resul­ta­te.
Indes brach­te die Rea­li­tät die Men­schen wie­der auf den Boden der Tat­sa­chen. 

Grü­ne Zone vs. Blaue Zone

Die COP 30 wur­de – wie jede COP — räum­lich in 2 Zonen sepa­riert: Die grü­ne Zone, der Bereich der Zivil­ge­sell­schaft, der NGOs, Aus­tra­gungs­ort vie­ler Ver­an­stal­tun­gen und Dis­kus­sio­nen, öffent­lich zugäng­lich, letzt­lich auch der Haupt-Auf­ent­halts­ort der anwe­sen­den, ins­be­son­de­re bra­si­lia­ni­schen Indi­ge­nen Völ­ker bzw. ihrer Reprä­sen­tan­tIn­nen. Die grü­ne Zone obliegt dem Aus­tra­gungs­staat, in die­sem Fal­le Bra­si­li­en.
Die blaue Zone, das Are­al der Mit­glieds­staa­ten, der UN Rie­ge und zuge­las­se­nen Lob­bies, streng regle­men­tiert, kon­trol­liert und für nicht staat­li­che Akteu­re limi­tiert. Inter­es­sens­ge­mein­schaf­ten haben pri­mär Beob­ach­ter­sta­tus, kön­nen durch Stel­lung­nah­men for­mell wie auch infor­mell Ein­fluß neh­men. Ort mul­ti­la­te­ra­ler und bila­te­ra­ler Gesprä­che, Ort der Ent­schei­dungs­fin­dun­gen unter selek­ti­ver Par­ti­zi­pa­ti­on und Macht­hier­ar­chien. Pri­vi­le­gier­te indi­ge­ne Reprä­sen­tan­tIn­nen sind unter ihrer Con­sti­tuen­cy – das Inter­na­tio­nal Indi­ge­nous Peo­p­les’ Forum on Cli­ma­te Chan­ge (IIPFCC) – ver­tre­ten. Die blaue Zone wird von den Ver­ein­ten Natio­nen orga­ni­siert.

Die­se grund­le­gend-inhä­ren­ten Dicho­to­mien sorg­ten für zwei­er­lei Span­nun­gen. Einer­seits inner­halb der blau­en Zone, da zwar mit über 900 akkre­di­tier­ten Indi­ge­nen eine nie zuvor stär­ke­re indi­ge­ne Con­sti­tuen­cy bei einer COP prä­sent war, aller­dings einer noch grös­ser ver­tre­te­nen Indus­trie- und ins­be­son­de­re Fos­si­ler-Brenn­stoff Lob­by gegen­über­stand. Zudem sind die Indi­ge­nen in der blau­en Zone den auf­ok­troy­ier­ten COP Struk­tu­ren und resul­tie­ren­der, kolo­ni­al-basier­ter Macht­hier­ar­chie unter­wor­fen und somit beschränkt in der Lage, über die Zukunft ihrer LTRs mit­zu­ent­schei­den. Ande­rer­seits zwi­schen der grü­nen und der blau­en Zone, da jene maß­geb­lich betrof­fe­nen Indi­ge­nen Völ­ker, die zu Tau­sen­den unter müh­sams­ten Umstän­den aus teils ent­le­gens­ten Ama­zo­nas­ge­bie­ten ange­reist jedoch nicht akkre­di­tiert waren, vom Zugang zur blau­en Zone und somit zu den für sie höchst rele­van­ten Ent­schei­dungs­fin­dun­gen völ­lig exklu­diert wur­den. Die­se letzt­ge­nann­te, auf kolo­ni­al- dis­kri­mi­nie­ren­den Kon­di­tio­nen beru­hen­de Span­nung, soll­te sich auch bereits am zwei­ten Tag der COP ent­la­den. Bra­si­lia­ni­sche Indi­ge­ne ver­schie­de­ner Völ­ker schaff­ten sich gewalt­sam Zugang zur blau­en Zone um gegen ihre Exklu­si­on und für Auf­merk­sam­keit bezüg­lich ihrer Pro­ble­me – allen vor­an das Ein­drin­gen von Berg­bau und Öl- Indus­trien in ihre Ter­ri­to­ri­en – zu pro­tes­tie­ren. Letzt­lich wur­den sie jedoch vom Sicher­heits­per­so­nal zurück gedrängt. Medi­al avan­cier­te die­se Akti­on zum glo­ba­len Erfolg, sorg­te aber in wei­te­rer Fol­ge zum völ­li­gen Aus­schluss eini­ger Indi­ge­ner und zu einer zuneh­men­den Mili­ta­ri­sie­rung der COP 30 durch erwei­ter­tes, bewaff­ne­tes Sicher­heits­per­so­nal.

Das sich in der blau­en Zone befind­li­che IIPFCC zeig­te sich soli­da­risch mit ihren auf die grü­ne Zone limi­tier­ten, bra­si­lia­ni­schen indi­ge­nen Mit­strei­tern samt ein­ge­drun­ge­nen Reprä­sen­tan­tIn­nen und ver­ab­schie­de­te eine Erklä­rung: Dem­nach ver­ur­teil­te das IIPFCC die Gewalt gegen die Indi­ge­nen sowie die Mili­ta­ri­sie­rung der COP und ver­wies auf das Ver­spre­chen sei­tens Bra­si­li­ens eine inklu­si­ve, „indi­ge­ne Völ­ker COP“ zu ver­an­stal­ten. Statt­des­sen sei­en die Indi­ge­nen viel­mehr durch Exklu­si­on kon­fron­tiert und von Kri­mi­na­li­sie­rung bedroht. Dies wür­de die ein­deu­ti­ge staat­li­che Unter­drü­ckung, mit wel­cher Indi­ge­ne Völ­ker all­täg­lich zu kämp­fen haben, auch auf COP Ebe­ne repli­zie­ren. Daher kri­ti­sier­te das IIPFCC die COP sogar als „Anti-Indi­ge­ne COP“. Das indi­ge­ne Forum unter­strich die Selbst­be­stim­mung Indi­ge­ner Völ­ker, ins­be­son­de­re der anwe­sen­den Bra­si­lia­ni­schen, die sich Zurecht Gehör schaf­fen und gegen die Aus­beu­tung ihrer Ter­ri­to­ri­en zur Wehr set­zen wür­den. Das IIPFCC for­der­te von der COP Prä­si­dent­schaft Indi­ge­ne Völ­ker als „Right­hol­ders“ und ega­li­tä­re Gesprächs­part­ner anzu­er­ken­nen. 

Eini­ge Tage spä­ter folg­ten eine Blo­cka­de des Zugangs zur blau­en Zone durch bra­si­lia­ni­sche Indi­ge­ne und groß­an­ge­leg­te Pro­test­mär­sche aller anwe­sen­den Indi­ge­nen Völ­ker. Aus die­sen Akti­vi­tä­ten resul­tier­ten Gesprä­che mit der Prä­si­dent­schaft der COP, sie änder­ten aller­dings nichts an den dis­kri­mi­nie­ren­den, zugrun­de­lie­gen­den Macht-Struk­tu­ren und Staats-domi­nan­ten „Rules of Pro­ce­du­re“. Den­noch sorg­ten die Aktio­nen für media­le Öffent­lich­keit und glo­ba­les Echo. Ins­be­son­de­re die Demar­kie­rung der Ter­ri­to­ri­en Indi­ge­ner Völ­ker inner­halb Bra­si­li­ens konn­te breit the­ma­ti­siert wer­den.

Erfol­ge und Miss­erfol­ge inner­halb der Blau­en Zone (aus der Per­spek­ti­ve Indi­ge­ner Völ­ker)

Trotz der außer­ge­wöhn­lich hohen Anzahl an indi­ge­nen Reprä­sen­tan­tIn­nen inner­halb der blau­en Zone gestal­te­ten sich die Ver­hand­lun­gen auf­grund gege­be­ner Struk­tu­ren und einer umso stär­ke­ren Indus­trie-Lob­by als schwie­rig. Die Dis­kre­panz zwi­schen den sich außer­halb laut­stark arti­ku­lie­ren­den Indi­ge­nen mit kla­ren For­de­run­gen und der kom­ple­xen, sich gezwun­ge­ner­ma­ßen domi­nan­ten Struk­tu­ren unter­zu­ord­nen­den Advo­ca­cy Arbeit der Indi­ge­nen im Inne­ren war evi­dent, jedoch kein Gegen­satz. Letz­te­re enga­gier­ten sich uner­müd­lich, um bereits inter­na­tio­nal eta­blier­te Rech­te Indi­ge­ner Völ­ker in die jewei­li­gen Pro­zes­se der COP zu ver­an­kern. Ein Unter­fan­gen, das teils sowohl auf hef­ti­gen als auch ver­schlei­er­ten Wider­stand stieß und nach wie vor stößt. 

Bra­si­li­en und die FWG

Als kom­plex erschei­nen­des Bei­spiel fun­giert etwa der uni­la­te­ra­le Vor­stoß Bra­si­li­ens, wei­te­re 3 Reprä­sen­tan­tIn­nen von Local Com­mu­ni­ties der bereits erwähn­ten „Faci­li­ta­ti­ve Working Group“ (FWG) der „Local Com­mu­ni­ties and Indi­ge­nous Peo­p­les Plat­form (LCIPP)“ anzu­fü­gen. Ober­fläch­lich betrach­tet wäre das Bekräf­ti­gen der Working Group durch drei wei­te­re Reprä­sen­tan­tIn­nen gegen­über den Staats­ver­tre­te­rIn­nen begrüs­sens­wert, die Indi­ge­nen ver­wehr­ten sich jedoch dage­gen – vor­läu­fig erfolg­reich. Da in Bra­si­li­ens Ver­fas­sung „Indi­ge­ne und loka­le Gemein­schaf­ten“ auch ver­bun­den ver­an­kert sind, mag die­se Initia­ti­ve aus bra­si­lia­ni­scher Per­spek­ti­ve gerecht­fer­tigt erschei­nen. Aus Indi­ge­ner Sicht ist die­ser uni­la­te­ra­le Vor­stoß jedoch ein Ver­such, die Indi­ge­ne Reprä­sen­tanz und ihr Fun­da­ment samt ihrer kol­lek­ti­ven Rech­te – zen­tral das Selbst­be­stim­mungs­recht – zu schwä­chen. „Loka­le Gemein­schaf­ten“ ver­fü­gen nicht über die­sel­ben kol­lek­ti­ven Rech­te, ins­be­son­de­re nicht über das für Indi­ge­ne Völ­ker exis­ten­zi­el­le Selbst­be­stim­mungs­recht. Daher, wie bereits mehr­fach bei den Aus­füh­run­gen zum Per­ma­nent Forum her­vor­ge­ho­ben, leh­nen Indi­ge­ne Völ­ker die Kate­go­ri­sie­rung inte­gral mit loka­len Gemein­schaf­ten ab. Die Zusam­men­set­zung der FWG zwar zah­len­mä­ßig hin­sicht­lich der „Local Com­mu­ni­ties and Indi­ge­nous Peo­p­les“ zu erhö­hen, jedoch dadurch die recht­lich-star­ken Posi­tio­nen der Indi­ge­nen Völ­ker zu unter­mi­nie­ren, war für die Indi­ge­nen kei­ne zuläs­si­ge Opti­on und wur­de vor­erst mit­hil­fe eini­ger befreun­de­ter Staa­ten („fri­end­ly Sta­tes“) ver­hin­dert. 

UAE Just Tran­si­ti­on Work Pro­gram­me

Als durch­aus erfolg­reich darf der Ein­satz eini­ger IIPFCC Mit­glie­der bezüg­lich des soge­nann­ten „United Arab Emi­ra­tes (UAE) Just Tran­si­ti­on Work Pro­gram­me“ ver­zeich­net wer­den. Das Pro­gramm wur­de seit der COP 28 initi­iert, um einen Aus­stieg aus Fos­si­len-Brenn­stof­fen hin zu Alter­na­tiv-Ener­gien zu bekräf­ti­gen. Die invol­vier­ten Indi­ge­nen nah­men bereits bei diver­sen Vor­tref­fen zur COP 30 eine Grup­pe von Staa­ten und Lob­by­is­ten wahr, wel­che jeg­li­che Text­re­fe­ren­zen zu einer sub­stan­zi­el­len Abkehr von fos­si­len Brenn­stof­fen und ins­be­son­de­re sämt­li­che Inklu­si­on von Men­schen­rech­ten hin­sicht­lich jed­we­der Ener­gie­ge­win­nung tor­pe­dier­ten. Wie erwähnt, haben Indi­ge­ne bei den Sit­zun­gen nur äußerst beschränk­te Optio­nen ihre State­ments zu prä­sen­tie­ren und sind stets nach den Staa­ten gereiht. Die indi­ge­ne Con­sti­tuen­cy wur­de wei­test­ge­hend igno­riert, konn­te jedoch den­noch auf­grund infor­mel­ler Advo­ca­cy-Arbeit außer­halb der Sit­zung, „fri­end­ly Sta­tes“ wie Mexi­ko davon über­zeu­gen, ihre star­ken Refe­ren­zen zu Rech­ten Indi­ge­ner Völ­ker im fina­len Text des Pro­gramms zu unter­stüt­zen und somit zu ver­an­kern. Unter dem Para­graph 12(i) des UAE Just Tran­si­ti­on Work Pro­gram­me wird die Bedeu­tung von Indi­ge­nen Völ­kern, die Erlan­gung ihres FPIC auf der Grund­la­ge der UNDRIP, ihre kol­lek­ti­ven und indi­vi­du­el­len Rech­te inklu­si­ve ihres Rechts auf Selbst­be­stim­mung her­vor­ge­ho­ben. Dar­über hin­aus wer­den auch der Schutz und die Rech­te von Indi­ge­nen Völ­kern in frei­wil­li­ger Iso­la­ti­on im Text aus­drück­lich bekräf­tigt. Das Inter­na­tio­nal Indi­an Trea­ty Coun­cil (IITC) hat bereits sofort nach der COP 30 die­sen Para­graph zur Unter­stüt­zung der Yaqui gegen den Lithi­um Abbau auf ihren Ter­ri­to­ri­en in der Sono­ra Wüs­te bei einem UN Mecha­nis­mus des Anti­dis­kri­mi­nie­rungs-Komi­tee (CERD) ange­wandt und folg­lich des­sen sub­stan­zi­el­le, recht­li­che Rele­vanz prak­tisch auf­ge­wer­tet. 

Markt­ba­sier­ter Koh­len­stoff Han­del:

Unter Arti­kel 6 des Paris Agree­ments wird der Emis­si­ons­han­del gere­gelt. Arti­kel 6.4 fun­giert als mul­ti­la­te­ra­ler, durch die UN gere­gel­ter Mecha­nis­mus. Als sol­cher sind Men­schen­rech­te ver­an­kert und Rech­te Indi­ge­ner Völ­ker – wenn auch unaus­rei­chend – inklu­diert. Als Fort­schritt stellt sich jedoch gegen­über der Ver­gan­gen­heit – ins­be­son­de­re im Ver­gleich zu REDD plus und den Clean Deve­lo­p­ment Mecha­nisms (CDMs) – ein von der UN kon­trol­lier­ter inter­na­tio­na­ler Beschwer­de­me­cha­nis­mus dar. Wäh­rend Indi­ge­ne Völ­ker bei Ver­let­zun­gen ihrer Rech­te durch CDMs kaum Mög­lich­kei­ten zur Beschwer­de hat­ten und bei REDD plus ledig­lich auf der jewei­li­gen natio­na­len Ebe­ne Men­schen­rechts­ver­stö­ße ankla­gen konn­ten, ahn­det nun die­ser inter­na­tio­na­le Beschwer­de-Mecha­nis­mus Ver­ge­hen auf­grund markt­ba­sier­ter Pro­jek­te. 
Eines der wesent­lichs­ten Rech­te Indi­ge­ner Völ­ker ist aller­dings nicht genü­gend ver­an­kert: FPIC wird zwar erwähnt aber (noch) nicht als ver­pflich­tend ein­ge­for­dert. 

Hin­ge­gen erlaubt Arti­kel 6.2 den Emis­si­ons­han­del bila­te­ra­ler Art, zwi­schen zwei Staa­ten. Die­ser Arti­kel bie­tet Staa­ten mehr Hand­lungs­frei­heit, steht jedoch nicht unter einem UN Auf­sichts- oder Kon­troll-Mecha­nis­mus. Bei Ver­let­zun­gen der Rech­te Indi­ge­ner Völ­ker kön­nen sich Staa­ten und Unter­neh­men auf soge­nann­te „com­mer­cial con­fi­den­tia­li­ties“ — geschäft­li­che Ver­trau­lich­kei­ten beru­fen, um die Offen­le­gung von Ver­ge­hen zu ver­mei­den. Die (Selbst)Kontrolle bezüg­lich der Ein­hal­tung von Men­schen­rechts­nor­men und Rech­te Indi­ge­ner Völ­ker obliegt den Staa­ten.

Die indi­ge­nen Reprä­sen­tan­tIn­nen konn­ten in Belem ledig­lich eine pas­si­ve Ver­tei­di­gungs­stra­te­gie der bereits erreich­ten Klau­seln bezüg­lich ihrer Rech­te durch­set­zen. Eini­ge Oppo­nen­ten beab­sich­tig­ten die Öff­nung des Arti­kel 6 zur erneu­ten Bear­bei­tung. Auf­grund der star­ken Indus­trie- und Finanz-Lob­by befürch­te­ten die Indi­ge­nen den Ver­lust ihrer hart umkämpf­ten, wenn auch unge­nü­gen­den Errun­gen­schaf­ten und ver­hin­der­ten eine aber­ma­li­ge Öff­nung des Arti­kels. Einer­seits konn­te so Schlim­me­res ver­mie­den wer­den, ande­rer­seits sind nun Indi­ge­ne Völ­ker gezwun­gen, mit dem man­gel­haf­ten Regle­ment zu Ran­de zu kom­men. Zumin­dest ist es gelun­gen, Arti­kel 9 – die ver­pflich­ten­de Kli­ma­fi­nan­zie­rung sei­tens der Indus­trie­län­der für Ent­wick­lungs­län­der – nicht mit Arti­kel 6 zu ver­men­gen. So konn­te sowohl eine wei­te­re Aus­deh­nung des Emis­si­ons­han­dels wie auch die Kom­mo­di­fi­zie­rung der finan­zi­el­len Kli­ma-Obli­ga­tio­nen folg­lich ver­hin­dert wer­den. 

Als Hoff­nungs­schim­mer gilt für die Ver­tre­te­rIn­nen der Indi­ge­nen Völ­ker der geplan­te Review-Pro­zess des Arti­kel 6 im Jah­re 2028. Indi­ge­ne Völ­ker wer­den von ihren Ver­tre­te­rIn­nen des IIPFCC ermu­tigt, sämt­li­che Män­gel, Kon­flik­te und Inef­fi­zi­en­zen bezüg­lich markt­ba­sier­tem Koh­len­stoff-Han­del zu doku­men­tie­ren, um letzt­lich Arti­kel 6.4 und ins­be­son­de­re 6.2 zu dele­gi­ti­mie­ren und den Fokus auf Arti­kel 6.8 – nicht-markt­ba­sier­ter Ansät­ze zur Errei­chung der Kli­ma­zie­le, allen vor­an inter­na­tio­na­le Koope­ra­ti­on – zu len­ken. 

Indes steht die in Belem stolz ver­laut­bar­te Tro­pi­cal Forest Fore­ver Faci­li­ty (TFFF) in der Tra­di­ti­on markt­ba­sier­ter Mecha­nis­men, stellt einen Fond zum Regen­wald­schutz und sei­ner Inwert­set­zung dar und ist an glo­ba­le Finanz­märk­te gebun­den. Das TFFF ist ein kapi­ta­lis­ti­scher Top-Down Ansatz unter der Kon­trol­le der Welt­bank und the­ma­ti­siert nicht die Ursa­chen für Ent­wal­dung, hin­ge­gen wird ledig­lich dem Wei­ter­be­stand der Wäl­der ein höhe­rer finan­zi­el­ler Wert bei­gemes­sen. Sowohl Indi­ge­ne Völ­ker als auch vie­le Umwelt­schutz­or­ga­ni­sa­tio­nen leh­nen die­sen neu­en Mecha­nis­mus des­halb als unzu­rei­chend ab. 

Natio­nal­ly Deter­mi­ned Con­tri­bu­ti­ons (NDCs) und Natio­nal Adapt­a­ti­on Plans (NAPs), Loss and Dama­ge und ein „ Mut­irão Text“, der Kei­ner ist. 

Wie erwähnt, wer­den NDCs und NAPs von den jewei­li­gen Ver­trags­part­nern – den Staa­ten — erstellt, um Bei­trä­ge gemäß des Paris Agree­ments zur Anpas­sung und Emis­si­ons­re­du­zie­rung zu leis­ten. Durch Jahr­zehn­te andau­ern­des Enga­ge­ment Indi­ge­ner Völ­ker sind sie und ihre Rech­te mitt­ler­wei­le in den Dis­kus­sio­nen und Tex­ten begriff­lich inte­griert. Das Resul­tat einer UN Ana­ly­se bezüg­lich der rezent ein­ge­brach­ten NDCs im Vor­feld von Belém ver­wies auf eine inhalt­li­che Zunah­me von „Indi­ge­nen Völ­kern und loka­len Gemein­schaf­ten“. Auf­grund der unkor­rek­ten Ver­men­gung die­ser Ter­mi­ni ist jedoch ein wahr­haf­ti­ger Fort­schritt effek­ti­ver Par­ti­zi­pa­ti­on Indi­ge­ner Völ­ker als „Rights­hol­ders“ nicht zu veri­fi­zie­ren son­dern eine degra­die­ren­de Ver­wäs­se­rung anzu­neh­men. 

Ver­gleichs­wei­se sind in Belém „Adapt­a­ti­on Indi­ca­tors“ zur Eva­lu­ie­rung von NAPs und Anpas­sung im all­ge­mei­nen for­mu­liert wor­den: Die Wert­schät­zung von „Tra­di­tio­nel­lem Wis­sen“, „Wis­sen Indi­ge­ner Völ­ker“ und „loka­len Wis­sens Sys­te­men“ ist fest­ge­hal­ten und wird für die NAPs emp­foh­len, den­noch gehen kei­ne spe­zi­fi­schen staat­li­chen Ver­pflich­tun­gen damit Ein­her. 

Bezüg­lich „Loss and Dama­ge“ — defi­niert als evi­den­te, nega­ti­ve Aus­wir­kun­gen des Kli­ma­wan­dels, die über Anpas­sungs­ab­fe­de­run­gen hin­aus gehen und sowohl als öko­no­misch als auch nicht öko­no­misch kate­go­ri­siert wer­den — ist die Ope­ra­tio­na­li­sie­rung eines Fonds (Fund for Respon­ding to Loss and Dama­ge (FRLD)) in Belem gelun­gen. Hier­bei sol­len ins­be­son­de­re Ent­wick­lungs­län­der direkt und rasch finan­zi­ell unter­stützt wer­den. „Indi­ge­nes Wis­sen“ wird zwar als Gut aner­kannt, es exis­tie­ren aller­dings auch dies­be­züg­lich kei­ne Ver­pflich­tun­gen, expli­zi­te For­de­run­gen und Ansprü­che. Die Pro­zes­se wer­den von den Staa­ten gelei­tet, eine direk­te, finan­zi­el­le För­de­rung, wie von den Ver­tre­te­rIn­nen Indi­ge­ner Völ­ker gefor­dert, ist nicht impli­zit und stets vom über­ge­ord­ne­ten Emp­fän­ger-Staat abhän­gig. Daher ist die effek­ti­ve Inklu­si­on und Par­ti­zi­pa­ti­on Indi­ge­ner Völ­ker letzt­lich vom jewei­li­gen natio­na­len Rech­te-Rah­men bedingt. 

„Mut­irão“ — aus der indi­ge­nen Tupi-Gua­raní Spra­che stam­mend – bedeu­tet etwa „ein gemein­schaft­li­ches Bestre­ben in Soli­da­ri­tät, ein kol­lek­ti­ver Kraft­akt“. Die COP 30 in Belem schloß mit der Mut­irão-Erklä­rung und bezog sich mit die­ser begriff­li­chen Selek­ti­on ein­mal mehr auf Indi­ge­ne Völ­ker. Der Mut­irão-Text – ein 8 sei­ti­ges Doku­ment bestehend aus einer Prä­am­bel und 59 Punk­ten – impli­ziert Indi­ge­ne Völ­ker ledig­lich zwei­mal — sub­su­miert neben einer Rei­he ande­rer „Stake­hol­ders“: In der Prä­am­bel wer­den Staa­ten dazu auf­ge­for­dert Men­schen­rech­te ein­zu­hal­ten und zu bekräf­ti­gen, dar­un­ter fin­den die Rech­te Indi­ge­ner Völ­ker, ihre Land­rech­te und ihr tra­di­tio­nel­les Wis­sen, Erwäh­nung. Des wei­te­ren wer­den sie unter einer Viel­zahl ande­rer „non-par­ty stake­hol­ders“ genannt und der kol­lek­ti­ve Bei­trag sel­bi­ger Stake­hol­ders gewür­digt. In den nach­fol­gen­den 59 Punk­ten sind Indi­ge­ne Völ­ker in kei­nem ein­zi­gen ent­hal­ten. 

Als posi­tiv inter­pre­tier­bar kann die schrift­li­che Sepa­rie­rung Indi­ge­ner Völ­ker von loka­len Gemein­schaf­ten ange­führt wer­den. So fin­den sich „Indi­ge­nous Peo­p­les“ zwar neben „local com­mu­ni­ties“, sind aber durch einen Bei­strich getrennt und nicht als „com­pound term“ „Indi­ge­nous Peo­p­les and local com­mu­ni­ties“ impli­zit. Die­se äußerst beschei­de­nen, kaum sub­stan­zi­el­len Refe­ren­zen wir­ken jedoch im Spie­gel der „Mut­irão-Pro­pa­gan­da“ eher als Affront für Indi­ge­ne Völ­ker. Als „kol­lek­ti­ver, soli­da­ri­scher Kraft­akt“ in indi­ge­nen Wor­ten gefasst kann die­ser Text aus indi­ge­ner Per­spek­ti­ve wohl kaum bezeich­net wer­den. Ihr Sta­tus als „rights­hol­der“ samt sub­stan­zi­el­lem Selbst­be­stim­mung­recht und exis­ten­zi­el­lem Recht auf FPIC wird negiert, ihre spe­zi­el­le Rol­le als Lösungs­trä­ger im Sin­ne eines holis­tisch-har­mo­ni­schen, öko­lo­gisch nach­hal­ti­gen, Kli­ma ver­träg­li­chen Weg igno­riert und ihre Par­ti­zi­pa­ti­on als letzt­lich unwe­sent­lich neben ande­ren Stake­hol­dern ein­ge­ord­net. Viel­mehr ist die Bezeich­nung „Mut­irão“ in die­sem Zusam­men­hang als „cul­tu­ral Appro­pria­ti­on“ — als kul­tu­rel­le Aneig­nung – kate­go­ri­sier­bar. Im Text wird dar­über hin­aus die COP 30 als „COP of Truth“, wel­che „den Pro­zess mit den „peo­p­le on the ground“ ver­bin­den wür­de, bezeich­net. Wor­auf sich die­se selbst­de­ter­mi­nier­te Schluss­fol­ge­rung grün­det, bleibt im Ange­sicht der viel­fa­chen Exklu­si­on Indi­ge­ner Völ­ker aus der nach ihnen groß­spu­rig bezeich­ne­ten „indi­ge­nen COP“ und dem sprach­lich indi­gen benann­ten Mut­irão-Text aller­dings ver­wehrt. Die „Peo­p­le on the ground“ kön­nen zwar nicht voll­ends igno­riert wer­den, sie müs­sen jedoch stets für Auf­merk­sam­keit kämp­fen, sei es durch Pro­test­ak­tio­nen in der grü­nen Zone oder auf­grund aus­ge­feil­ter Stra­te­gien als nicht eben­bür­ti­ge, von kolo­ni­al gepräg­ten, auf­ok­troy­ier­ten „Top Down“ Struk­tu­ren unter­joch­ten „non-Par­ty Stake­hol­ders“ inner­halb der blau­en Zone. 

Fazit

Sowohl beim 24. Tref­fen des UNPFII als auch bei der 30. COP in Belem mani­fes­tier­ten sich ver­gleich­ba­re, teils iden­te Pro­ble­me und Dis­kre­pan­zen. Das Per­ma­nent Forum fun­giert zwar als Mecha­nis­mus der Ver­ein­ten Natio­nen und ist als sol­ches ein Ele­ment vor­ge­ge­be­ner Struk­tu­ren, stellt jedoch auch die größ­te Platt­form indi­ge­ner Reprä­sen­tanz im inter­na­tio­na­len poli­ti­schen Gesche­hen dar. Daher bie­tet sich das Ple­num als glo­bal hör­ba­res Sprach­rohr für Indi­ge­ne Völ­ker an. In sei­ner Eröff­nungs­re­de fun­da­men­tier­te UN Gene­ral­se­kre­tär Guter­res die Ver­pflich­tung sei­tens der Green Eco­no­my die Rech­te Indi­ge­ner Völ­ker zu bekräf­ti­gen. Lei­der ver­wei­sen die viel­fach wie­der­ge­ge­be­nen Stim­men Indi­ge­ner Völ­ker auf ande­re Rea­li­tä­ten. Wenn sich ver­tre­te­ne Indi­ge­ne Völ­ker und Reprä­sen­tan­tIn­nen indi­ge­ner NGOs teils inhalt­lich unter­schei­den mögen, die Bot­schaft ist ein­hel­lig: Die grü­ne Ener­gie­wen­de avan­ciert zur zuneh­men­den Bedro­hung ernst­haf­ten Aus­ma­ßes, eine neue ver­schlei­er­te Facet­te alt­be­kann­ter kolo­nia­ler Gewalt gegen Indi­ge­ne Völ­ker. Die Not­wen­dig­keit alter­na­ti­ver Ener­gie-Res­sour­cen scheint von Allen als „com­mon sen­se“ geteilt zu wer­den, die ange­wand­ten Metho­den und die gege­be­nen Rechts­grund­la­gen sind aller­dings äußerst strit­tig und Spiel­ball ver­schie­de­ner natio­na­ler Inter­es­sen und Glo­bal Play­ers, vor­ran­gig von finan­zi­el­lem Inter­es­se moti­viert. Auf­grund des unbän­di­gen Ansturms auf kri­ti­sche Mine­ra­li­en wer­den Indi­ge­ne Völ­ker und ihre Ter­ri­to­ri­en ein­mal mehr sei­tens natio­na­ler und inter­na­tio­na­ler Akteu­re aus­ge­beu­tet, ver­trie­ben und ver­mehrt töd­li­cher Gewalt aus­ge­setzt. Eben­so bedro­hen der vom Men­schen mit­ver­ur­sach­te Kli­ma­wan­del und dar­aus resul­tie­ren­de, diver­se Kli­ma­schutz-Maß­nah­men — wie etwa das Eta­blie­ren natio­na­ler Natur­schutz­zo­nen als Koh­len­stoff­sen­ken zwecks Co2 Zer­ti­fi­kats­han­del — Indi­ge­ne Völ­ker unver­hält­nis­mä­ßig stark. Bezüg­lich men­schen­recht­li­cher Aspek­te kon­sti­tu­iert sich sowohl die Grü­ne Ener­gie Wen­de als auch die damit asso­zi­ier­te Kli­ma­wan­del-Poli­tik auf iden­te Mus­ter: Finan­zi­el­le, in der Öko­no­mie ver­or­te­te Struk­tu­ren, getra­gen von Finanz­in­sti­tu­tio­nen, trans­na­tio­na­le Unter­neh­men und natio­na­le Inter­es­sen domi­nie­ren die glo­ba­len Pro­zes­se und bestim­men den „Fort­schritt“, der sich auf loka­ler Ebe­ne der Indi­ge­nen Völ­ker oft­mals dra­ma­tisch offen­bart. Indi­ge­ne Völ­ker, die erwie­se­ner­ma­ßen als Spe­zia­lis­ten einer holis­tisch-har­mo­ni­schen, öko­lo­gisch-inte­grier­ten Lebens­wei­se gel­ten, wer­den trotz eta­blier­ter kol­lek­ti­ver Rech­te unaus­rei­chend impli­ziert und ihre Exper­ti­sen ledig­lich nach Kom­pa­ti­bi­li­tät mit öko­no­mi­schem Wachs­tums-Man­tra oder – wie die „indi­ge­ne COP“ und die „Mut­irão“ Erklä­rung ver­an­schau­li­chen – zur sub­stanz­lo­sen Zier­de her­an­ge­zo­gen. Trotz die­ser nega­ti­ven Pro­zes­se schaf­fen sich Indi­ge­ne Völ­ker Gehör, posi­tio­nie­ren sich in der Öffent­lich­keit, for­dern Gerech­tig­keit und sind – trotz feind­se­li­ger Bestre­bun­gen – nicht mehr aus den glo­ba­len poli­ti­schen Gesche­hen zu exklu­die­ren. Eine ernst­zu­neh­men­de, mul­ti­la­te­ra­le Umwelt­po­li­tik muß ihren legi­ti­men Ansprü­chen bereits eta­blier­ter, kol­lek­ti­ver Rech­te statt­ge­ben: Allen vor­an das Selbst­be­stim­mungs­recht über ihre eige­ne Ent­wick­lung und ihre Län­der, Ter­ri­to­ri­en und Res­sour­cen wie auch damit asso­zi­ier­ter Anspruch auf FPIC müs­sen als ver­pflich­ten­der Teil jeg­li­cher Poli­tik sie betref­fend ver­an­kert wer­den. Zahn­lo­se, unver­bind­li­che Richt­li­ni­en sei­tens glo­ba­ler Berg­bau­in­dus­trie und Finanz­in­sti­tu­tio­nen sind unge­nü­gend und im Wider­spruch zu bereits exis­tie­ren­den und durch Gerichts­pro­zes­se legi­ti­mier­ten kol­lek­ti­ven Rech­ten Indi­ge­ner Völ­ker. Indi­ge­ne Völ­ker sind selbst­be­stimm­te „Rights­hol­ders“ und – wenn sie effek­tiv an den glo­ba­len Pro­zes­sen par­ti­zi­pie­ren kön­nen — auf­grund ihrer immensen, erleb­ten Exper­ti­sen in der Lage, zu wahr­haf­ti­gen Lösungs­an­sät­zen der Ener­gie-und Kli­ma­kri­se nach­hal­tig bei­zu­tra­gen.